Lois sur l’abattage des animaux — הלכות שחיטה

Toutes[1] les personnes ont la faculté de procéder à l’abatage, de propos délibéré[2] : même les femmes[3] הגה · RemaD’aucuns[4] opinent qu’il ne faut guère admettre les femmes à pratiquer l’abatage, attendu qu’elles n’ont pas coutume d’y procéder[5]. Et en effet, il est d’usage de ne pas les y admettre. et les esclaves[6]. Et[7] l’on peut, de propos délibéré, confier à tout homme des animaux à abattre et en manger ensuite la viande, alors même que l’on ne sait pas si l’homme à qui on confie l’abatage est assez habile pour le pratiquer sans se lasser pendant l’opération[8], ni s’il est adroit et versé dans les lois de l’abatage ; car la plupart des gens ayant coutume d’abattre sont censés habiles et adroits. Il[9] ne s’agit pourtant ici que du cas où l’individu en question n’est plus présent, c’est alors qu’on peut manger la viande de l’animal abattu, en se basant sur la probabilité ; mais quand il est présent, il faut l’examiner s’il est adroit et versé dans les lois concernant l’abatage ; on[10] n’a pas besoin toutefois de lui demander s’il ne s’est point lassé pendant l’opération. הגה · RemaD’aucuns[11] opinent qu’il ne faut se baser sur la probabilité qu’en cas de fait accompli, mais non pas de propos délibéré, quand on peut s’assurer de façon positive. Il[12] n’est cependant question ici que des personnes qui ignorent si le praticien-boucher est exercé ou non. Quant[13] au praticien-boucher lui-même, il ne doit procéder à l’abatage, alors même qu’il est versé dans les lois et habile, sans avoir préalablement opéré à trois reprises devant un Rabbin exercé dans les lois concernant l’abatage, et sans avoir été reconnu par celui-ci apte et capable d’opérer sans se lasser. C’est[14] pourquoi l’usage veut que personne n’accomplisse l’acte d’abatage sans avoir obtenu l’agrément d’un Rabbin, lequel ne l’accorde qu’après avoir acquis la certitude que le candidat est versé dans les lois touchant l’abatage et adroit. Aussi a-t-on coutume de se fier, de propos délibéré, à tous ceux qui procèdent à l’abatage, sans les examiner ni avant, ni après l’opération, attendu que tous ceux qui y procèdent ont déjà obtenu l’agrément d’un Rabbin. En[15] certaines contrées il est d’usage de se montrer plus rigoureux sous ce rapport, en exigeant que le candidat se pourvoie, comme preuve de l’autorisation obtenue, d’un certificat du Rabbin. Chaque[16] praticien-boucher, bien qu’autorisé par un Rabbin, est tenu de répéter, de temps à autre[17], les lois concernant l’abatage, afin qu’il les apprenne par cœur et ne les oublie pas. Le[18] règlement concernant les lois d’abatage et le praticien-boucher s’applique également aux lois de l’examen du poumon et à l’examinateur ; les prescriptions et les usages étant identiques sous ce rapport pour les deux opérations. C’est[19] à l’autorité rabbinique à s’informer exactement des qualités des examinateurs et des praticiens-bouchers et à veiller à ce que ceux-ci soient instruits, habiles et vertueux ; car la prohibition de faire trébucher son prochain[20] acquiert une gravité toute particulière lorsqu’il s’agit d’abatage ou d’examen du poumon, dont l’exercice est confié au premier venu. Si[21], en interrogeant un praticien-boucher ou un examinateur du poumon, on vient de constater qu’il est ignorant, cette constatation n’a pas d’effet rétroactif si l’individu a eu une fois l’autorisation du Rabbin, et, partant, on ne déclare pas immangeable la viande provenant de ses opérations précédentes ; car on suppose que c’est au moment même de l’interrogation qu’il a oublié les lois[22] ; mais, s’il n’a jamais eu une autorisation d’un Rabbin, toute la viande provenant de ses opérations précédentes est immangeable, et même les marmites ayant servi à la cuisson de cette viande ont besoin du nettoyage prescrit par la loi[23].

Il[24] n’est pas indispensable que le praticien-boucher connaisse toutes les nuances qu’offrent les lois ; pourvu qu’il réponde : « Si un pareil cas s’était présenté, j’aurais hésité et demandé l’avis du Rabbin », on le considère comme un homme sachant bien la loi ; à moins qu’il ne déclare permise une chose défendue. הגה · RemaOn[25] l’interroge sur les lois d’abatage, expliquées plus loin, au commencement du § 23, et sur l’examen du couteau et des artères prescrit après l’abatage, ainsi que cela est expliqué plus loin, § 25. S’il[26] vient de partir après l’opération, de sorte qu’on ne peut plus l’interroger, il faut examiner si la plupart de la circonférence des artères a été tranchée ; car on doit toujours procéder à l’examen des choses qui en sont susceptibles. Il[27] n’est question ici que des contrées où les praticiens-bouchers n’ont pas l’usage de se pourvoir d’une autorisation du Rabbin. Dans les pays, au contraire, où ceci est d’usage, ainsi que cela se pratique chez les Allemands et autres, on n’a pas coutume de procéder à aucun examen, ainsi qu’on l’a déjà dit précédemment[28].

L’opération[29] d’abatage pratiquée sans assistance d’un homme capable par un individu reconnu ignorant est invalide, alors même qu’il a déjà opéré précédemment quatre ou cinq fois devant nous de façon correcte et conforme à la loi. Il[30] ne faut pas se fier à lui, alors même que de la réponse donnée aux questions qu’on lui pose, s’il a agi de telle ou telle façon, on peut conclure qu’il a opéré correctement, et alors même qu’il dit : « Je suis certain d’avoir bien opéré. » הגה · RemaSi[31] un homme, sujet à se lasser et notoirement reconnu inhabile, vient de pratiquer l’abatage et affirme ensuite qu’il ne s’est pas lassé, on ajoute foi à son affirmation, puisqu’il connaît les lois concernant l’abatage[32]. On[33] peut charger de l’abatage un homme reconnu ignorant, si une autre personne l’assiste ; mais à condition que la personne assistante le surveille dès le commencement de l’opération jusqu’à la fin. הגה · RemaD’aucuns[34] se montrent plus sévères en pareil cas et défendent de le charger de l’abatage, puisqu’il ignore les lois. Il est d’usage de se conformer à cette opinion.

Si[35] des chèvres ou des poules égarées ou volées viennent d’être retrouvées saignées conformément à la loi, dans une contrée dont la plupart des passants sont Israélites, הגהEt[36] dont la plupart des voleurs sont également Israélites. elles sont mangeables[37], n’importe l’endroit où elles furent retrouvées : soit au marché, soit dans les balayures derrière la maison ; mais elles sont immangeables si on les trouve dans les balayures du marché[38].

On[39] ne doit pas, de propos délibéré, charger de l’abatage les individus suivants, même assistés d’autres personnes : un sourd qui ne peut ni entendre ni parler ; un insensé qui sort seul de nuit[40], ou qui lacère ses vêtements, ou qui passe la nuit au cimetière[41], ou qui perd tout ce qu’on lui donne — et[42] même s’il ne commet qu’une seule de ces extravagances, pourvu qu’il le fasse par sottise — enfin un enfant qui ne sait manipuler avec adresse. Ont-ils déjà pratiqué l’abatage, celui-ci est valide, si d’autres personnes assistaient à l’opération. Sans[43] l’assistance d’autres personnes, il ne faut pas, de propos délibéré, les charger de l’abatage, alors même qu’on a l’intention de ne se servir ensuite de la viande qu’uniquement pour nourrir les chiens[44]. Mais[45] un enfant qui sait manipuler avec adresse peut, s’il est assisté d’autres personnes, pratiquer l’abatage, de propos délibéré, et il est permis de manger ensuite la viande provenant de cet abatage. הגה · RemaMais[46] s’il a pratiqué l’abatage sans l’assistance de personne, son opération est sans valeur, alors même qu’il connaît les lois de l’abatage. On[47] est considéré comme enfant sous ce rapport jusqu’à l’âge qui impose l’observation des lois, c’est-à-dire jusqu’à l’âge de treize ans et un jour. D’aucuns[48] se montrent plus sévères et défendent d’accorder l’autorisation à un homme moins âgé de dix-huit ans ; car ce n’est qu’à cet âge que l’on devient vraiment judicieux et capable d’agir avec circonspection.

Un[49] sourd qui parle mais ne peut pas entendre, ne doit pas pratiquer l’abatage, puisqu’il ne peut pas entendre la formule de l’action de grâce[50] ; mais a-t-il déjà pratiqué cette opération, celle-ci est valide, alors même que personne n’y assistait.

Celui[51] qui entend mais ne peut pas parler peut, de propos délibéré, pratiquer l’abatage, si un autre prononce à sa place la formule de l’action de grâce.

Un[52] ivrogne dont l’ébriété atteint le degré de l’ivresse de Loth[53], équivaut sous ce rapport à un insensé ; mais si son ébriété n’atteint pas le degré mentionné, il peut, de propos délibéré, pratiquer l’abatage. הגה · RemaD’aucuns[54] opinent qu’un ivrogne ne doit pas pratiquer l’abatage, parce qu’il est coutumier de faire une pression[55] pendant l’opération.

Un[56] aveugle ne doit pas pratiquer l’abatage, de propos délibéré, sans l’assistance d’autres personnes ; l’a-t-il déjà fait, son opération est valide.

Un[57] homme nu ne doit pas pratiquer l’abatage, de propos délibéré, puisqu’il ne peut pas prononcer la formule d’action de grâce[58].

D’aucuns[59] opinent que si une communauté vient de faire un vœu solennel[60] au terme duquel la pratique de l’abatage soit défendue à tout autre qu’au praticien-boucher désigné par elle, l’abatage pratiqué par toute autre personne est invalide. הגה · RemaMais[61] si l’ordonnance de la communauté vient d’être révoquée, tous les praticiens-bouchers redeviennent aptes à pratiquer comme auparavant.

Si[62] quelqu’un, qui a pratiqué l’abatage en présence des témoins pour le compte d’un païen, dit à un Israélite qui vient pour acheter de la viande : « N’en achète pas, car ce n’est pas moi qui ai pratiqué l’abatage », on ne lui croit pas. Cependant, lui-même ne doit plus manger de cette viande, car il l’a rendue à son usage comme un morceau défendu[63]. הגה · RemaV. plus loin, § 127, au sujet de la suffisance d’un seul témoin en fait de rits.

Si[64] un praticien-boucher, après avoir fait une marque à la tête d’une brebis abattue afin d’indiquer qu’elle est immangeable, et après avoir même expressément prétendu qu’elle est immangeable, vient de déclarer qu’elle est bien mangeable et qu’il n’avait prétendu le contraire auparavant qu’à ces seules fins que la viande restât à sa disposition, faute d’autres acheteurs, on lui croit, attendu qu’il donne une explication plausible[65]. הגה · RemaV. plus loin, § 127, Glose du premier article.

Si[66] un praticien-boucher conteste l’affirmation faite par un témoin, selon laquelle l’abatage aurait été mal pratiqué, l’affirmation d’un témoin unique est nulle quand elle est contestée[67]. Aussi le témoin lui-même peut-il à l’avenir manger de la viande provenant de l’abatage du praticien-boucher contre lequel il vient de témoigner. Cependant[68] tout dépend de la moralité du témoin[69].

La[70] viande provenant de l’abatage pratiqué par un païen est exécrable[71], même quand le païen est encore un enfant[72], même quand il n’est pas idolâtre[73] הגהPar exemple, un converti par raison de résidence[74], et même quand d’autres personnes assistaient à l’abatage.

Il[75] est permis à un Israélite d’examiner un couteau et de le remettre à un réfractaire à la loi[76] qui mange de la viande exécrable par esprit de débauche, afin que celui-ci s’en serve pour pratiquer l’abatage ; et il est permis de manger de la viande provenant de cet abatage, alors même qu’il a été pratiqué sans l’assistance d’autres personnes ; mais[77] à condition toutefois que le réfractaire ait été reconnu versé dans les lois d’abatage. N’a-t-on[78] pas examiné le couteau avant l’abatage, il est défendu de manger la viande, à moins qu’on ne l’ait pas fait après l’abatage. Alors[79] même que le réfractaire est assisté d’une personne vertueuse, il est défendu de le charger, de propos délibéré, de pratiquer l’abatage sans que la personne vertueuse ait préalablement examiné le couteau ; mais il ne faut pas en différer l’examen en se proposant de le faire après l’abatage. הגה · RemaSi[80] un praticien-boucher a pratiqué une fois l’abatage de façon incorrecte et rendu ainsi la viande de l’animal abattu immangeable, on peut quand même, s’il n’en est point coutumier, manger de la viande provenant de ses abatages postérieurs. Tout[81] dépend cependant de la manière de voir du Rabbin. Si le praticien-boucher s’est déjà rendu coupable de pareille faute et s’il y a lieu de croire à sa culpabilité, on le destitue.

On[82] se méfie d’un réfractaire à la loi par esprit de débauche qui vient de pratiquer un abatage, alors même qu’il jure de s’être servi à cet effet d’un bon couteau.

On[83] ajoute foi à l’affirmation d’un réfractaire par esprit de débauche qui, ayant pratiqué l’abatage sans l’assistance d’autres personnes et ayant en sa possession un bon et un mauvais couteau, assure d’en avoir employé le bon[84]. On[85] ajoute également foi à son affirmation quand il s’agit de viande trouvée en sa possession qu’il désigne comme étant de la provenance d’un abatage pratiqué par un praticien-boucher habile ; à condition toutefois qu’il y en ait un tel dans la ville.

Un réfractaire par esprit de révolte, ne fût-ce qu’à l’égard d’une seule loi, soit qu’il est réfractaire au précepte négatif de l’idolâtrie ou à celui de la profanation du sabbath en public[86], soit qu’il est réfractaire à toutes les lois bibliques excepté les deux préceptes négatifs précités, est considéré par la loi comme un païen. הגה · RemaCelui[87] qui mange de la viande exécrable, non pas par esprit de débauche, mais parce qu’il ne se soucie guère des lois de l’abatage, est considéré par la loi comme un réfractaire par esprit de révolte, bien que lui ne le fasse pas par révolte.

On[88] n’a pas besoin d’examiner le couteau dont veut se servir le réfractaire à une loi pour pratiquer l’abatage. Selon l’opinion de Maïmonide[89], il le faut bien. Il[90] ne s’agit pourtant ici que d’un réel réfractaire à une loi ; mais on n’a pas besoin, même selon l’opinion de Maïmonide, d’examiner le couteau dont veut se servir pour pratiquer l’abatage un individu incapable de servir de témoin pour avoir une fois violé une loi biblique[91]. הגה · RemaMais[92] si un individu est devenu incapable de servir de témoin pour avoir mangé de la viande exécrable, bien qu’il ne soit pas réellement réfractaire à ce précepte négatif, la loi le considère comme tel, attendu qu’il est soupçonné de manger de la viande exécrable[93].

Un[94] réfractaire à la loi de la circoncision est considéré par loi comme un réfractaire à une autre loi unique[95]. Mais[96] si quelqu’un a enfreint la loi de la circoncision par la seule raison que ses frères en sont morts, il est considéré comme un Israélite vertueux.

Les[97] Couthéens maintenant sont considérés par la loi comme des païens.

L’abatage[98] pratiqué par des Saducéens et des Caraïtes est invalide, à moins que ces derniers n’aient été assistés, pendant l’opération, d’autres personnes et que le couteau n’ait été examiné également par d’autres personnes. הגה · RemaUn[99] délateur est considéré comme un réfractaire à la loi, et, par conséquent, l’abatage pratiqué par lui est invalide. D’aucuns[100] opinent que l’abatage d’un tel individu est bien valide. V. plus loin, § 119.

Si[101] l’opération de l’abatage a été commencée par un incapable et achevée par un capable, ou inversement, elle est invalide. Il n’en est pourtant ainsi que quand l’opération commencée par l’incapable consistait dans une insection telle que, si une pareille entaille de l’organe se fût produite fortuitement chez l’animal, la viande en serait devenue exécrable[102] ; par exemple si l’incapable a touché l’œsophage, ou tranché la plupart de la circonférence de la trachée. Mais si son acte consistait seulement dans la section de la moitié de la circonférence de la trachée, et si un capable a achevé l’opération, elle est valide.

Si[103] un Israélite et un incapable tiennent tous les deux ensemble un couteau et pratiquent l’abatage, celui-ci est invalide ; il en est de même à plus forte raison si chacun des deux a un couteau particulier. הגה · RemaL’abatage[104] pratiqué par un singe est invalide.

L’abatage[105] des animaux non consacrés[106] ne demande pas à être pratiqué avec intention. Si donc quelqu’un, ayant été occupé à pratiquer simplement une entaille, ou bien ayant lancé le couteau contre le mur afin de l’y enfoncer, vient de pratiquer sans le vouloir un abatage ayant les conditions requises par la loi, celui-ci est valide. Il[107] faut cependant examiner si l’abatage ne s’était accompli par transfixion[108], c’est-à-dire si le couteau ne s’était pas enfoncé entre l’œsophage et la trachée, ou entre les artères et la peau. Si[109] l’on constate une entaille des plumes chez la volaille ou du poil chez le bétail, on peut en conclure avec certitude qu’il n’y a pas eu de transfixion. L’abatage[110] est également valide si quelqu’un vient de l’accomplir en faisant tomber le couteau avec la main ou avec le pied, sans nulle intention[111]. Mais[112] l’abatage est invalide s’il vient d’être accompli avec un couteau tombé de lui-même, car il faut que l’abatage s’accomplisse par la force impulsive de l’homme[113]. De[114] même l’abatage accompli avec un couteau tombé accidentellement d’entre les mains ou du sein de quelqu’un équivaut à un abatage accompli avec un couteau tombé de lui-même[115] ; il est, par conséquent, invalide.

Si[116] quelqu’un pratique l’abatage en l’honneur des idoles, quand[117] même il n’aurait pas l’intention d’adorer l’idole par l’acte même de l’abatage, mais qu’il penserait pendant l’opération se servir ensuite du sang de l’animal pour l’aspersion, ou de la graisse pour offrir un sacrifice en l’honneur des idoles[118], l’animal ainsi abattu est considéré comme une offrande faite aux morts[119] ; la jouissance en est, par conséquent, défendue[120].

Si[121], après avoir pratiqué l’abatage sans nulle intention, on forme le dessein d’employer le sang de l’animal à l’aspersion ou la graisse au sacrifice en l’honneur des idoles, l’animal est considéré comme une douteuse[122] offrande faite aux morts[123].

L’animal[124] appartenant à un idolâtre et abattu par un israélite est mangeable, quand même l’idolâtre aurait pensé à ses idoles pendant l’opération[125]. Mais[126] si l’israélite a eu le dessein que l’idolâtre se servît du sang de l’animal pour l’aspersion en l’honneur des idoles, l’animal devient immangeable. הגהEt[127] la jouissance en est défendue.

Un[128] israélite ne rend pas l’animal appartenant à son prochain immangeable en en pratiquant l’abatage en l’honneur des idoles ; car il est évident que s’il agit de la sorte, ce n’est que pour contrarier son prochain. Mais s’il est co-propriétaire de l’animal, alors il rend, selon les uns[129], immangeable même la part de son prochain ; selon les autres[130], on présume dans ce cas également qu’il n’avait l’intention que de contrarier son associé, mais non pas de rendre la viande de l’animal immangeable[131]. הגה · RemaSi[132], préalablement averti de ne pas agir de la sorte, il n’en fit pas cas, son abatage rend la viande immangeable, semblable à l’abatage pratiqué par d’autres réfractaires à la loi. V. plus loin, § 145[133].

Celui[134] qui pratique l’abatage en l’honneur des montagnes, des vallées, du soleil, de la lune, des étoiles, des planètes, des mers ou des lacs, ne rend pas l’animal abattu tout à fait semblable aux offrandes faites aux idoles, au point que la jouissance en soit défendue[135] ; cependant l’abatage est invalide, alors[136] même que l’acte n’avait nullement le culte de latrie pour mobile, mais simplement le culte de dulie, inspiré par le désir d’obtenir une guérison[137] ; ou bien par quelqu’autre des superstitions accréditées chez les idolâtres.

Celui[138] qui pratique l’abatage en l’honneur du génie des montagnes, ou de celui de quelqu’autre des objets précités[139], — qu’il s’agisse du puissant ange Michel, ou de l’ange protecteur du plus petit mollusque de la mer — rend l’animal abattu semblable à une offrande faite aux morts ; la jouissance en est donc défendue.

L’usage[140] des Ismaélites de ne pas permettre à un israélite de pratiquer l’abatage qu’en se tournant vers la Kaaba[141] הגהc’est-à-dire en se tournant vers l’Orient, conformément à leurs rites, n’a rien de commun avec un abatage pratiqué en l’honneur des montagnes[142]. On ferait bien cependant de supprimer cette coutume et de réprimander celui qui la pratique. הגה · RemaAttendu que les Ismaélites y attachent tant d’importance[143].

L’abatage[144] pratiqué avec l’intention que l’animal serve d’un de ces sacrifices qu’on peut offrir volontairement ou à la suite d’un vœu, est invalide, alors même que l’animal abattu a un défaut[145] ; parce que cet acte équivaut à une immolation des victimes hors de l’enceinte du temple[146]. Mais[147] l’abatage est valide s’il est pratiqué avec l’intention que l’animal serve d’un de ces sacrifices qu’on ne peut pas offrir volontairement ou à la suite d’un vœu. Ainsi l’abatage pratiqué avec l’intention d’offrir un holocauste[148], une oblation d’action de grâces[149] ou le sacrifice de la pâque[150] est invalide, attendu que l’agneau pascal, pouvant être choisi à toute heure de l’année[151], ressemble aux oblations qu’on peut offrir volontairement ou à la suite d’un vœu. Mais l’abatage est valide s’il est pratiqué avec l’intention d’offrir un sacrifice expiatoire[152], une oblation d’absolution certaine[153] ou celle d’absolution douteuse[154], un sacrifice du premier-né ou du dixième[155], ou une offrande de substitution[156]. Cependant[157] l’abatage est invalide si la personne qui le pratique, étant notoirement passible d’offrir un sacrifice expiatoire ou une oblation absolutoire pour un péché commis, dit pendant l’opération : Voici la victime pour mon sacrifice ou pour mon oblation[158]. הגה · RemaD’aucuns[159] opinent que l’intention d’offrir une oblation d’absolution douteuse rend, dans tous les cas, l’abatage invalide, parce qu’ils sont d’avis qu’une telle oblation peut être offerte volontairement ou à la suite d’un vœu. Il convient de procéder en pareil cas avec rigueur.

L’intention[160] de sacrifier ne rend pas invalide l’abatage des poules, des oies ou d’autres volailles semblables qui ne sont pas susceptibles d’être offertes comme oblation. Il[161] en est de même des petites tourterelles et des grandes colombes[162].

L’abatage[163] est invalide si, pratiqué par deux personnes, soit avec un seul couteau, soit avec deux couteaux différents, une des deux personnes a eu une intention qui l’invalide. Il[164] en est de même si, pratiqué successivement par deux personnes, l’abatage est accompli par la seconde personne avec l’intention mentionnée. Il[165] ne s’agit pourtant ici que du cas où la personne qui invalide par son intention est co-propriétaire de l’animal abattu ; sinon, elle ne peut pas invalider, attendu qu’aucun Israélite ne peut par son intention rendre défendue la chose d’autrui, parce qu’il est certain que l’intention en l’occurrence n’avait d’autre but que de contrarier le propriétaire. הגה · RemaD’aucuns[166] opinent que l’intention invalide en tout cas, à cause de l’apparence. Il convient d’agir en pareil cas avec rigueur.

On[167] peut pratiquer l’abatage avec tout objet détaché[168], tel qu’un couteau, une pierre aiguisée[169], un fragment de roseau[170] הגהune[171] dent ou un angle unique, ainsi que tout objet tranchant ; à condition toutefois que le tranchant en soit bien affilé et qu’il n’ait point de brèches. הגה · RemaIl[172] est défendu de pratiquer l’abatage avec les fragments d’autres cannes ou de verre[173], à cause des échardes qui s’en détachent et qui font craindre une perforation des artères. Il[174] ne faut pas, de propos délibéré, pratiquer l’abatage, avec un couteau à double tranchant dont l’un est bon, l’autre denté en scie, alors même qu’on entend se servir du bon tranchant, de crainte qu’on ne se serve de l’autre. Mais si l’opération est déjà faite avec un tel couteau, elle est valide, puisqu’on s’est servi du bon tranchant. הגה · RemaDe[175] même, lorsqu’un couteau a une brèche et est assez long pour qu’on puisse pratiquer l’abatage avec le reste non ébréché de la lame, il est défendu de se servir de la partie non ébréchée, alors même qu’on entoure la partie ébréchée d’un torchon. Mais[176] si l’opération est déjà faite, elle est valide, alors même qu’on n’a pas entouré la partie ébréchée d’un torchon, pourvu que le praticien-boucher dise : « Je suis certain de ne pas avoir touché avec la partie ébréchée. » Si l’on entoure la partie ébréchée d’un torchon, on peut, de propos délibéré, pratiquer l’abatage en un jour férié[177], où l’on ne peut pas aiguiser le couteau, ou même en un jour ouvrable en cas de nécessité absolue[178]. Alors même qu’un couteau n’a de brèches qu’entre le manche et la lame, il ne faut pas s’en servir pour pratiquer l’abatage de propos délibéré.

L’abatage[179] pratiqué avec un objet attaché au sol ou à un corps, par exemple un ongle ou une dent adhérents à un animal, est invalide. Il ne faut pas non plus pratiquer l’abatage avec un objet qui, après avoir été détaché du sol, y fut de nouveau rattaché. Mais si l’abatage est déjà pratiqué, il est valide, alors même que l’objet a été rattaché au sol de manière définitive ; pourvu toutefois qu’il n’ait pris racine après avoir été définitivement attaché au sol[180].

L’abatage[181] pratiqué avec une rangée de dents aiguës adhérentes à une mâchoire détachée d’un animal est invalide, parce que le tranchant formé par les dents ressemble à une scie. Mais on peut, de propos délibéré, pratiquer l’abatage avec une dent unique adhérente à une mâchoire. הגהAinsi qu’avec un ongle adhérent à une main détachée du corps.

L’abatage[182] est valide si on le pratique en passant la gorge d’un animal sur le tranchant d’un couteau fixé à un mur הגהou à un autre objet détaché du sol. Mais[183] à condition toutefois que la gorge de l’animal soit au-dessous du couteau ; car si la gorge se trouve au-dessus du couteau, il est à craindre que, étant donné le poids de l’animal, celui-ci ne tombe lourdement sur le couteau et ne produise la section du cou sans un mouvement en avant et en arrière, ce qui ne serait pas un abatage conforme à la loi[184]. Un[185] abatage pratiqué de telle façon est invalide, alors même que le praticien-boucher assure n’avoir fait aucune pression. C’est[186] par la même raison que l’abatage est valide dans tous les cas — que la gorge ait été placée au-dessous du couteau ou au-dessus — lorsqu’il s’agit de volaille[187].

On[188] peut fixer un couteau à la périphérie d’une roue en pierre ou en bois qu’on tourne avec la main ou avec le pied, de telle sorte qu’elle sectionne la gorge de la bête ou de la volaille qu’on en approche. L’abatage[189] est invalide si on approche la gorge de l’animal d’un couteau fixé à une roue mue par la force motrice de l’eau. Si l’on se trouve en présence d’un fait accompli, on peut considérer comme valide l’abatage pratiqué avec une roue mue par l’eau, quand c’est un homme qui fait couler l’eau en ouvrant l’abée, puisque dans ce cas c’est l’homme qui donne la première impulsion au mouvement circulaire de la roue[190]. Il n’en est ainsi qu’autant que la section a été pratiquée par le premier mouvement rotatoire qui se produit par l’impulsion de l’homme ; mais l’opération est invalide si elle n’est pratiquée qu’à partir du second mouvement[191], car dans ce cas, ce n’est plus par l’impulsion de l’homme que la roue se meut, mais bien par l’eau qui coule.

Quelle[192] doit être la longueur d’un couteau propre à l’abatage ? N’importe laquelle, pourvu que le couteau ne soit pas si petit qu’il perfore les artères au lieu de les sectionner, par exemple la pointe d’un petit rasoir ou quelque chose de semblable. Il[193] ne faut pas pratiquer la section avec une aiguille, alors même qu’elle a une certaine largeur, semblable à celles dont se servent les cordonniers pour couper le ligneul. Puisque nous n’avons pas de règlement précis concernant la longueur du couteau, il est du devoir de celui qui pratique l’abatage avec un petit couteau, de calculer d’abord si, d’après son estimation, le couteau est assez long pour permettre de faire le mouvement en avant et arrière sans pression[194]. Mais il ne faut pas pratiquer l’abatage avec un couteau trop petit[195]. הגה · RemaCelui[196] qui n’est pas en mesure de faire l’estimation mentionnée doit se servir d’un couteau dont la longueur égale deux fois la largeur du cou de l’animal qu’il veut saigner. D’aucuns[197] indiquent une longueur de quatorze pouces ; ils trouvent une allusion à cette mesure dans les paroles de l’Écriture[198] : « Saignez-les avec ceci[199] » ; la valeur du mot avec-ceci est de quatorze[200].

L’abatage[201] pratiqué avec un couteau chauffé à blanc est invalide[202]. Selon d’autres[203], il est bien valide. הגה · RemaSi l’opérateur sait que la lame est chauffée et s’il fait attention que le plat de celle-ci ne touche un des côtés de la plaie béante formée par la section.

Un[204] couteau employé au culte de l’idolâtrie peut, s’il est neuf, ou même s’il est vieux, pourvu qu’il n’ait pas besoin du nettoyage prescrit pour la vaisselle provenant d’un païen[205], servir à l’abatage d’un animal sain[206], parce que c’est un acte préjudiciable ; mais il est défendu de s’en servir pour l’abatage d’un animal malade et en danger de mort, parce que c’est un acte profitable. L’abatage[207] pratiqué avec un couteau appartenant à un idolâtre est valide si on l’a préalablement aiguisé sur une meule, ou bien si, étant conforme à la loi, c’est-à-dire n’ayant aucune brèche, on[208] s’est contenté de l’enfoncer à dix reprises différentes dans la terre durcie. Mais[209] si on a pratiqué l’abatage sans avoir préalablement soumis le couteau à aucun nettoyage, il faut laver la plaie qu’a touchée le couteau ; il vaut mieux encore ratisser la plaie[210]. הגה · RemaC’est pourquoi il faut la ratisser. הגה · RemaEn[211] cas de nécessité absolue, on peut, de propos délibéré, se servir d’un tel couteau pour l’abatage si l’on n’en a point d’autres. Mais il ne faut pas s’en servir[212] en se proposant de ratisser ensuite.

Le[213] couteau dont on s’est servi pour l’abatage d’un animal reconnu après examen mangeable, peut servir, alors même qu’il est encore tout taché de sang, à un nouvel abatage[214]. Mais il est défendu de s’en servir pour couper les mets chauds ; il suffit de le laver préalablement pour couper avec lui des mets froids[215]. הגה · RemaSi[216] l’on désire nettoyer le couteau afin de pouvoir s’en servir pour des mets chauds, il suffit de l’échauder, en versant de l’eau bouillante dessus ; bien que ce mode de nettoyage ne vaille pas celui de plonger l’objet à nettoyer dans un premier vase[217].

Il[218] est défendu de pratiquer l’abatage avec un couteau ayant servi à l’abatage d’un animal reconnu après examen immangeable, à moins de l’avoir préalablement lavé avec de l’eau froide ou nettoyé avec un corps dur. Il est d’usage maintenant de bien essuyer le couteau sur le poil de l’animal entre une opération et l’autre[219], et cela suffit. Si[220] on a pratiqué l’abatage sans avoir lavé le couteau préalablement, il faut laver la plaie produite par la section. Si on se sert souvent d’un couteau pour l’abatage d’animaux immangeables[221], il faut, avant de l’employer à une nouvelle opération, l’enfoncer à dix reprises dans de la terre durcie.

L’abatage[222] peut être pratiqué à toute heure, soit du jour, soit de la nuit ; cependant[223] l’abatage pratiqué la nuit doit avoir lieu à la clarté d’un flambeau[224]. Mais il ne faut pas opérer la nuit sans flambeau, ou même pendant le jour dans un lieu obscur. Si l’opération a déjà eu lieu dans de telles conditions, elle est valable. הגה · RemaDeux[225] chandelles équivalent à un flambeau.

L’abatage[226] pratiqué le jour de Sabbath ou de Grand-Pardon est valide, bien que l’opérateur encoure, s’il le fait intentionnellement, la peine de mort pour son acte en un jour de Sabbath, ou celle de la flagellation en un jour de Grand-Pardon[227].

Il[228] ne faut pas faire écouler le sang dans la mer ou dans un fleuve, pour ne pas faire soupçonner un abatage en l’honneur du génie de la mer ; de même il ne faut pas recueillir le sang, au moment de l’opération, dans des vases, afin que l’on ne puisse croire qu’on recueille le sang dans le but de s’en servir ensuite pour l’aspersion en l’honneur des idoles. Si[229] le vase contient de l’eau, de sorte que le sang qu’on y verse devient impropre à l’aspersion, il ne faut pas quand même y faire écouler le sang si l’eau est transparente, pour que l’on ne dise pas que c’est en l’honneur de l’image répétée dans l’eau[230] qu’on pratique l’abatage ; mais on peut bien y faire écouler le sang si l’eau est trouble, ou si le vase contient de la terre.

Celui[231] qui se trouve sur un navire et n’a pas d’endroit disponible pour y faire écouler le sang, peut, sans qu’il ait à craindre la suspicion, pratiquer l’abatage au-dessus de la face extérieure des vases, d’où le sang s’écoulera ensuite dans l’eau, ou bien allonger le bras hors du navire et opérer au-dessus de la poupe, d’où le sang s’écoulera également dans l’eau. הגה · RemaCertains[232] praticiens-bouchers prennent garde de ne pas saigner des oies durant les mois de Tébefh et Shebat sans en goûter le cœur, parce que dans ce laps de temps, il existe, d’après la légende, un certain moment dans lequel la saignée d’une oie causerait la mort du praticien-boucher s’il n’en mangeait pas ; aussi est-il d’usage d’en goûter du cœur.

Il[233] ne faut pas faire couler le sang, pendant l’opération, dans une fossette[234], même si celle-ci se trouve dans l’intérieur d’une maison[235]. Si[236] l’on ne veut pas tacher la maison de sang, on pratique hors de la fossette une rigole creusée en pente et on opère au-dessus de la rigole d’où le sang s’écoulera dans la fossette[237] ; mais il ne faut pas en faire autant si on opère dans la rue.

D’aucuns[238] opinent qu’il ne faut pas manger la viande provenant de l’abatage pratiqué de telle façon que le sang s’écoule dans une fossette se trouvant dans la rue, sans s’enquérir préalablement de la moralité de l’opérateur, car il est à craindre qu’il ne soit un idolâtre. Selon l’avis d’autres[239], on peut, si l’opération est déjà faite, manger la viande, même sans enquête préalable. הגה · RemaDe[240] nos jours, où il n’y a plus d’idolâtres qui agissent de la sorte, on peut déclarer l’abatage valide, s’il est déjà pratiqué[241].

Les[242] animaux domestiques, les animaux sauvages et la volaille ont besoin d’une saignée conforme à la loi ; les poissons[243] et les sauterelles[244] n’en ont point besoin. הגה · RemaEt[245] l’on peut manger ceux-ci lorsqu’ils sont morts de mort naturelle, ou bien on peut en couper un membre et le manger ; mais[246] il est défendu de les manger quand ils sont encore vivants, en raison du précepte négatif[247] : « Ne souillez point vos âmes. »

Le[248] fœtus trouvé dans l’utérus d’un animal saigné et reconnu mangeable, soit qu’il est de huit mois — et dans ce cas il peut être déjà vivant ou privé encore de vie — soit qu’il est de neuf mois — et dans ce cas il faut qu’il soit encore privé de vie — peut être mangé et n’a point besoin d’une saignée conforme à la loi[249]. Si[250] le fœtus est de neuf mois[251] et déjà vivant, il a besoin d’une saignée, s’il a déjà mis les pieds à terre[252], et même dans ce cas il ne devient pas impropre à être mangé par aucune des raisons qui rendent ordinairement les animaux immangeables[253]. Mais il n’a pas besoin d’une saignée s’il n’a pas encore mis les pieds à terre. Si[254] le fœtus a des pieds unis[255] הגהou quelqu’autre anomalie surprenante, il n’a pas besoin d’une saignée, alors même qu’il a déjà mis les pieds à terre[256]. D’aucuns[257] se montrent indécis à ce sujet.

Si[258] le fœtus est trouvé dans l’utérus d’un animal qui n’était point saigné mais déchiré, ou bien qui était mal saigné et devenu par conséquent nebēlà[259], ou encore qui était bien saigné mais reconnu ensuite terēphà, il a besoin d’être saigné[260]. Cependant une saignée ne le rend mangeable que lorsqu’il est de neuf mois et vivant ; mais il reste immangeable s’il est de neuf mois et privé encore de vie, ou s’il est de huit mois, alors même qu’il est déjà vivant[261]. הגה · RemaDe[262] nos jours, il ne faut déclarer mangeable aucun fœtus dont la mère est terēphà, sa propre saignée ne lui étant d’aucune utilité, de crainte qu’il ne soit inférieur à neuf mois[263].

Si[264] un fœtus, trouvé dans l’utérus d’un animal saigné et reconnu mangeable, grandit, s’accouple à un animal ordinaire et met bas un petit, ce petit ne peut jamais devenir mangeable par une saignée[265]. Mais s’il s’est accouplé à un autre fœtus grandi, semblable à lui-même, les petits qu’il met bas, et aussi les petits de ses petits et ainsi de suite sont pareils à leur mère[266]. Cependant, par ordonnance rabbinique[267], ils ont tous besoin d’être saignés pour devenir mangeables ; mais aucune des raisons qui rendent ordinairement les animaux immangeables ne les rend impropres à être mangés[268].

Si[269] l’on trouve dans l’utérus d’un animal saigné, de race bovine, un fœtus ayant la conformation d’une volaille, même d’une volaille permise, il est défendu de manger ce fœtus ; car on n’a permis de manger le fœtus trouvé dans l’utérus d’un animal de race bovine, qu’autant que ce fœtus a des pieds fourchus[270]. הגה · RemaD’aucuns[271] opinent qu’un fœtus est mangeable alors même qu’il a les pieds unis, pourvu qu’il soit du même genre d’animaux dont une certaine espèce a les pieds fourchus[272].

Si[273] l’on trouve dans l’utérus d’un animal saigné un monstre ayant deux dos et deux colonnes vertébrales[274], il est immangeable.

Si[275], par suite d’un vêlement lent et difficile de la mère, le petit allonge la tête hors de l’utérus, alors même qu’il l’a retirée ensuite, il est considéré comme mis bas, et ne devient pas, par conséquent, mangeable par la saignée pratiquée sur la mère. C’est pourquoi il reste pour toujours immangeable s’il est de huit mois et vivant ou privé encore de vie, ou s’il est de neuf mois et privé encore de vie[276]. Mais s’il est de neuf mois et vivant, il devient mangeable par sa propre saignée.

Si[277] le petit allonge son pied de devant hors de l’utérus et le retire avant la saignée de la mère, la partie du membre qui était dehors reste immangeable[278], mais ce qui est resté dedans, y compris la surface formée par la coupure, est mangeable. S’il n’a pas retiré la partie du membre allongé dehors avant la saignée de la mère, même la surface formée par la coupure est immangeable ; mais la partie du fœtus qui est restée dans l’utérus est mangeable, alors même qu’elle ne constitue que la plus petite part de la totalité. הגה · RemaIl[279] ne s’agit ici que du cas où l’on veut déclarer le petit mangeable en raison de la saignée de la mère, comme tout fœtus trouvé dans le corps d’un animal. Mais dans le cas où la mère met bas le petit, tout est mangeable, même le membre allongé hors de l’utérus ; car la propre saignée du petit en rend mangeables toutes les parties.

Le[280] petit est considéré comme mis bas, s’il a allongé hors de l’utérus plus de la moitié de son corps, ou la moitié de son corps seulement mais plus de la moitié d’un membre quelconque, ou encore plus de la moitié du corps et moins de la moitié d’un membre quelconque[281].

Si[282] le petit allonge hors de l’utérus et retire successivement divers membres de son corps, de telle sorte que, si l’on additionnait les diverses parties successivement allongées, il en résulterait que la majeure partie du corps était déjà hors de l’utérus, la partie mineure du corps qui n’était pas encore dehors est mangeable. Mais si l’on coupe les membres à mesure que chacun d’eux vient de sortir hors de l’utérus, même la partie mineure du corps qui n’est pas sortie dehors est immangeable.

Si[283], après avoir allongé hors de l’utérus un membre, lequel devient de ce fait immangeable, le petit, qui est une femelle, vient d’être extrait du corps de la mère saignée, une fois grandi son lait est défendu, attendu que le lait provient d’une transformation du sang de tous les membres ; or, dans notre cas où un des membres est immangeable, le lait de cet animal équivaut à un mélange de lait défendu avec du lait permis.

Si[284], après avoir enfoncé la main dans l’hypocondre de l’animal et y avoir coupé un morceau de la rate, du rein ou d’un autre viscère, on laisse ces morceaux coupés dans la cavité du corps de l’animal qu’on saigne ensuite, ces morceaux sont immangeables, tel un morceau coupé d’un animal vivant, bien qu’on les ait laissés dans la cavité du corps jusqu’à la saignée. Mais si l’on coupe et laisse à sa place un morceau du fœtus dans l’utérus d’un animal qu’on saigne ensuite, les morceaux ou les membres coupés du fœtus sont mangeables, vu qu’on ne les a pas fait sortir de l’utérus avant la saignée de la mère. הגה · RemaSi[285] l’on saigne le petit, avant qu’il ait été mis bas, dans l’utérus de la mère, cette opération n’est pas considérée comme une saignée.

La[286] chair du poussin avant l’éclosion est immangeable[287] ; mais aussitôt éclos, on peut en manger immédiatement[288].

Le[289] petit d’une bête à cornes est mangeable immédiatement, le jour même qu’il est mis bas, et l’on n’appréhende guère qu’il ait les membres luxés et écrasés par suite d’un vêlement douloureux de la mère, si l’on est certain qu’il a été mis bas après le terme normal, qui est de neuf mois pour le gros bétail et de cinq pour le petit bétail[290]. Mais dans le cas où l’on ignore si le petit était mis bas au terme normal, on appréhende qu’il ne l’eût été avant le terme[291] ; aussi ne peut-on en manger avant le commencement de la huitième nuit.

On[292] n’ajoute pas foi à l’assurance donnée par un païen et selon laquelle les petites chèvres qu’on lui achète auraient déjà huit jours.

Il[293] est défendu de saigner un animal et son petit dans un même jour, dans[294] quelque ordre que ce soit : la mère d’abord et le petit — mâle ou femelle — ensuite, ou inversement.

Par[295] la défense de saigner dans un même jour un animal et son petit, on entend une femelle et son petit, parce que la maternité est certaine. Mais si la paternité l’est également, il ne faut pas non plus saigner en un même jour le mâle et son petit ; si on l’a fait, on n’encourt pas de ce chef la peine de flagellation, parce qu’il est douteux si cette loi s’étend également aux mâles ou non[296].

Si[297], en dépit de la loi, on a saigné la mère et le petit dans un même jour, la viande en est mangeable. Quelqu’un[298] défend הגהde manger, le jour même, la viande de l’animal saigné le dernier.

Le[299] jour dont il est ici question fait toujours la suite de la nuit qui le précède[300]. Donc si l’on a saigné l’un des deux animaux à la tombée de la nuit de mardi, il ne faut pas saigner l’autre avant la tombée de la nuit de mercredi ; si l’on a saigné l’un au déclin du jour de mercredi, avant le crépuscule, on peut saigner l’autre à la tombée de la nuit de mercredi ; si l’on a saigné l’un pendant le crépuscule du soir de mercredi, il ne faut pas saigner l’autre avant la nuit de jeudi ; mais, si on l’a saigné le jour même de jeudi, on n’encourt pas de ce fait la peine de flagellation.

Si[301] le petit montre de l’attachement pour une femelle, en courant derrière elle, celle-ci en est censée la mère. הגה · RemaMais en cas de doute, il n’y a pas de raison d’appréhension[302].

Celui[303] qui achète un animal n’a pas besoin de s’enquérir si la mère ou le petit n’en a été saigné en ce jour même ; mais[304] c’est au vendeur d’informer l’acheteur, le cas échéant, qu’il a saigné, ce jour-là même, la mère ou le petit de l’animal vendu, ou bien qu’il les a vendus à quelqu’un qui s’est proposé de les saigner aujourd’hui. Si[305] l’on se trouve à une des quatre époques de l’année, où d’ordinaire chaque acheteur d’un animal le saigne immédiatement, c’est-à-dire à la veille de Pâque, de Pentecôte, du jour de l’an ou de la dernière fête des tabernacles, le vendeur est tenu d’informer, le cas échéant, l’acheteur, qu’il a vendu ce jour même la mère ou le petit de l’animal vendu. Si l’acheteur n’en était pas informé, il peut, sans scrupule, saigner l’animal qu’il a acheté soit à un Israélite ou à un païen. Si, après avoir acheté un animal, on apprend que la mère ou le petit en a été saigné ce jour même, on peut rescinder cette vente illicite. Il n’est cependant question ici que du cas où l’on vend la mère et le petit dans un même jour. Mais si l’on en a vendu l’un le jour précédent, on n’est pas tenu d’en informer l’acheteur ; toutefois, si l’on en vend l’un au fiancé et l’autre à la fiancée, alors même que la vente a lieu en deux jours différents, on est tenu d’informer le dernier acheteur, car il est évident que tous les deux saigneront leurs animaux en un même jour. Des[306] deux acquéreurs qui achètent en un même jour l’un la mère et l’autre le petit, c’est celui qui a acheté le premier qui a la prééminence de saigner son animal. Il n’en est ainsi que dans le cas où tous les deux ont acheté à une seule et même personne qui, ayant vendu au premier — et il faut supposer que chaque acheteur entend saigner l’animal immédiatement — n’avait plus le droit de saigner l’animal qui lui restait הגהdonc, celui qui lui achète après n’a pas non plus le droit de saigner en ce jour, car on ne peut jamais vendre que les droits dont on jouit soi-même ; mais s’ils ont acheté à deux personnes différentes, tous les deux acheteurs ont des droits égaux ; aussi celui qui saigne le premier montre-t-il plus de promptitude et en tire-t-il tous les avantages.

La[307] défense de saigner en un même jour la mère et le petit ne s’étend que sur des animaux mangeables[308], car l’Écriture[309] dit : On ne saignera pas en un même jour, ou la vache ou la brebis, avec leurs petits. Mais elle s’étend également sur les espèces d’animaux produites par le croisement du mouton et de la chèvre.

Quand[310] une chèvre accouplée à un cerf mâle met bas, on encourt la peine de flagellation si l’on saigne la mère et le petit en un même jour. Mais quand la femelle d’un cerf accouplée à un bouc met bas, bien qu’il ne faille pas saigner la mère et le petit en un même jour, on n’encourt pas de peine si on l’a fait. Mais si, dans ce dernier cas, le petit est une femelle qui met bas, plus tard, elle-même un autre petit, on encourt la peine mentionnée si on la saigne avec son petit en un même jour.

La[311] défense d’abattre la mère et le petit en un même jour ne s’étend qu’au mode d’abatage par saignée conformément à la loi, car l’Écriture[312] dit : On ne saignera pas, etc. Mais si l’un des deux est poignardé ou s’il devient nebēlà[313] par suite d’une saignée mal pratiquée, on peut saigner l’autre le jour même. C’est[314] pourquoi il est permis de saigner un animal dont la mère ou le petit vient d’être saigné le jour même par un sourd-muet, un insensé ou un enfant sans l’assistance d’autres personnes, parce que la plupart des actes de ces individus sont mal exécutés[315]. הגה · RemaMais[316] si ces individus étaient assistés d’autres personnes, il est défendu de saigner après. Tel est mon avis.

On[317] peut saigner une femelle pleine, car le fœtus fait partie du corps même de la mère. Mais[318] si le petit a vu le jour et mis les pieds à terre après la saignée de la mère, il ne faut pas le saigner dans le même jour ; si on l’a fait, on n’encourt pas la peine de flagellation.

Si[319] un païen, après avoir vendu deux animaux, assure, avec un air d’impartialité, que ce sont la mère et le petit, on ne croit pas ce qu’il dit après la vente et la livraison des animaux. Mais[320] si quelqu’un y ajoute quand même foi, il ne doit pas saigner ces deux animaux dans un même jour.

Que[321] faut-il faire quand un animal dont on vient de saigner la mère ou le petit se confond avec les animaux d’un troupeau dont on désire saigner quelques-uns ce jour même ? Voici comment on procède : On chasse le troupeau pour qu’il change de place[322], ensuite on détache un animal après l’autre et on les saigne ; car on présume de chaque animal détaché qu’il appartient à la majorité qui constitue le troupeau. Mais il est défendu de saigner, le jour même, les deux derniers animaux.

Quand[323] même un animal sain que l’on saigne ne remue pas pendant l’opération, la viande en est mangeable. Mais la viande est nebēlà[324] et, en la mangeant, on encourt la peine de flagellation si la saignée ne provoque aucun tressaillement chez un animal malade et en danger de mort, c’est-à-dire qui ne peut pas se tenir debout quand on le relève, הגהen l’excitant, soit avec la voix, soit avec un bâton, alors même qu’il mange autant qu’un animal sain[325]. Mais s’il tressaillit pendant l’opération, la viande en est mangeable. La[326] convulsion doit avoir lieu au moment de l’achèvement de l’opération הגהet continuer un instant après[327] ; mais elle est sans valeur si elle a lieu au commencement de l’opération. Quel[328] est le mouvement extérieur indiquant la convulsion ? Chez le petit bétail des animaux domestiques et chez le petit et le gros bétail des animaux sauvages, le mouvement doit consister en ceci que l’animal allonge et retire un pied de devant, ou allonge, même sans le retirer, un pied de derrière ; ce mouvement indique la convulsion de l’animal dont la viande est, par conséquent, mangeable. Mais si l’animal ne fait qu’allonger un pied de devant sans le retirer ensuite, la viande en est immangeable, parce que ce mouvement n’est qu’un spasme qui survient au moment précis de la mort[329]. Chez le gros bétail, il suffit que l’animal allonge un pied de devant ou de derrière sans le fléchir, ou qu’il le fléchisse sans l’allonger ; ceci indique déjà la convulsion de l’animal dont la viande est, par conséquent, mangeable. Mais si l’animal n’allonge ni ne fléchit ni un pied de devant ni un pied de derrière, il est nebēlà. Chez[330] la volaille, un simple clignement des yeux ou un remuement de la queue indique déjà la convulsion.

Si[331] l’on saigne la nuit un animal malade et en danger de mort, de sorte qu’on ne peut pas voir les mouvements faits, on le considère comme une nebēlà douteuse dont la viande est, par conséquent, défendue.

Des[332] hommes éminents avaient coutume de ne pas manger la viande d’un animal saigné précipitamment de crainte qu’il ne meure de mort naturelle[333], et alors même que l’animal remuait au moment de l’achèvement de l’opération ; ceci n’est pas précisément défendu, seulement la personne qui s’impose cette abstinence fait un acte louable[334].

Si[335] l’on trouve après l’opération des brèches dont le couteau était exempt avant l’opération הגהmême[336] si ces brèches se trouvent sur le plat de la lame[337], l’animal saigné est nebēlà[338] ; alors[339] même que le couteau a touché une des vertèbres cervicales, il ne faut pas faire valoir cette circonstance pour lui attribuer la cause des brèches et admettre que celles-ci ne se sont formées qu’après l’opération, mais on appréhende, au contraire, que ce ne soit la peau qui les ait déterminées, de sorte qu’on ait opéré avec un couteau ébréché. Il[340] en est de même lorsqu’il s’agit de la saignée de la volaille[341].

On[342] considère comme une brèche la moindre brisure ; il suffit qu’un objet, quelque mince qu’il soit, ou même qu’un cheveu[343] qu’on passe sur le tranchant s’y accroche.

Il[344] faut examiner le couteau avant l’opération ; si on ne l’a pas examiné, il ne faut pas opérer. Mais si on a passé outre et opéré sans examen préalable, l’opération est valide si, en examinant le couteau ensuite, on le trouve bon.

Si[345] l’on a opéré avec un couteau sur lequel on n’a pas senti la brèche en passant le doigt sur le tranchant de haut en bas, mais seulement en passant le doigt en sens inverse — et c’est ce qu’on appelle une brèche en forme de dent recourbée[346] — l’opération est valide si elle a été pratiquée par le seul mouvement du couteau en avant, sans celui d’en arrière[347] ; sinon, elle est invalide. Il n’en est cependant ainsi que lorsqu’on a remarqué la brèche avant l’opération ; mais lorsque quelqu’un ne remarque rien sur le couteau avant l’opération et découvre après l’opération des brèches en forme de dents recourbées, l’opération est invalide, alors même qu’il dit : Je suis certain d’avoir opéré par le seul mouvement du couteau en avant. הגה · RemaD’aucuns[348] opinent que toute brèche en forme de dent recourbée rend le couteau impropre à l’opération, excepté quand elle se trouve à la pointe du couteau et que l’opération est faite par un seul mouvement du couteau en avant, ou bien quand elle se trouve à l’extrémité opposée et que l’opération est faite par un seul mouvement du couteau en arrière. Mais puisque nous ne sommes pas à même de préciser ce qu’on doit regarder comme extrémité du couteau, il faut que nous déclarions en tous les cas invalide l’opération pratiquée avec un tel couteau. Tel est en effet l’usage.

L’opération[349] est invalide, alors même qu’on se trouve en présence d’un fait accompli, si elle a été pratiquée avec un couteau ayant de nombreuses brèches, quand même elles auraient toutes la forme des dents recourbées ; car, étant donné le grand nombre de brèches, il est à craindre que l’on n’ait fait un mouvement en arrière sans s’en apercevoir.

Un[350] couteau bien affilé, qui par suite de l’aiguisage n’est plus lisse mais âpre au toucher, semblable à la barbe des épis qui picote le doigt qui la touche[351], peut servir à l’opération, puisqu’il n’a point de brèches. הגה · RemaNous[352] n’avons pas coutume de nous servir d’un tel couteau, n’étant pas à même de distinguer entre un couteau âpre au toucher et un couteau ébréché.

Un[353] couteau dont le tranchant est uni mais non pas affilé, peut servir à l’opération puisqu’il n’a point de brèches ; et alors même qu’on doit faire durant toute une journée des mouvements en avant et en arrière pour achever l’opération, celle-ci est valide. הגה · RemaV. plus loin, § 23[354], d’où il résulte qu’une pareille opération rend parfois[355] l’animal immangeable lorsqu’il s’agit de gros bétail.

Un[356] couteau à tranchant onduleux, semblable à la sinuosité d’un serpent, mais sans brèches, peut, de propos délibéré, servir à l’opération[357].

L’examen[358] du couteau doit être fait à l’aide des sensations tactiles de la peau et de l’ongle[359], et cet examen doit avoir lieu sur les trois faces du couteau, c’est-à-dire on s’assure que le couteau n’a aucune brèche, en le passant d’abord, de toute sa longueur, de haut en bas et inversement, sur la peau du bout du doigt, et en passant ensuite, également de haut en bas et inversement, sur l’ongle sous les trois faces du couteau, c’est-à-dire le fil et les deux bords émoulus en biseau. Il faut examiner le couteau lentement et attentivement, sans détourner l’esprit à d’autres réflexions. Après l’examen de chacun des trois bords mentionnés, il faut changer la place de l’ongle sur lequel on examine, de crainte que celui-ci n’ait été ébréché par le fil du couteau, de sorte qu’il ne pourrait plus sentir une brèche sur l’un des bords émoulus en biseau, parce qu’elle passerait dans la brisure de l’ongle[360]. הגה · RemaIl[361] ne faut pas examiner à la fois les deux bords émoulus en biseau, mais séparément l’un après l’autre.

Il[362] est défendu de pratiquer l’abatage avec un couteau qui a une brèche, alors même qu’on veut s’appliquer à opérer avec la partie non ébréchée du couteau. En un jour férié, il est d’usage de se permettre l’opération avec un tel couteau, en en entourant préalablement la brèche d’un morceau de torchon, vu qu’en ce jour on ne peut pas aiguiser. Et même en un jour ouvrable, si l’on se trouve en présence d’un cas pressant, on peut, à défaut de moyens de l’aiguiser, se servir d’un tel couteau en en entourant préalablement la brèche d’un morceau de torchon. הגה · RemaV. plus haut § 6, art. 1. Si un couteau a deux tranchants, il faut en examiner tous les deux[363].

Quand[364] on saigne un certain nombre de bêtes ou de volailles, il faut examiner le couteau entre chaque opération, car sans cette précaution et si on se contentait de n’examiner qu’après la dernière opération, tous les animaux abattus, et même le premier, seraient nebēlà douteux[365], si on trouvait le couteau ébréché après l’opération. הגה · RemaAussi[366] celui qui veut s’exposer à cet inconvénient n’a-t-il guère besoin d’examiner le couteau entre chaque opération[367].

Bien[368] que l’on ait déjà examiné le couteau avant l’opération, il faut l’examiner de nouveau après l’opération. Il n’en est ainsi que lorsqu’on est en possession du couteau ; mais si on l’a égaré, l’opération est quand même valide, alors même qu’on s’est servi du couteau pour plusieurs opérations successives, puisqu’on l’a déjà examiné antérieurement. Mais[369] si le couteau a touché la colonne vertébrale de l’un des animaux, on fera bien de craindre pour toutes les opérations faites après cet incident.

Si l’on constate des brèches sur un couteau retrouvé après avoir été examiné avant l’opération et égaré avant l’examen postérieur, l’opération est valide, vu qu’antérieurement le couteau avait été jugé en bon état ; quant aux brèches découvertes ensuite, on les attribue à des os qu’on aurait cassés après l’opération avec ce même couteau sans s’en souvenir, car on admet que pendant l’opération le couteau se trouvait dans le même état qu’auparavant.

Si[371], après avoir opéré sans un examen préalable, on égare le couteau, l’opération est invalide. Il n’en est ainsi que lorsque l’opération est faite avec un couteau ordinaire ; mais[372] le couteau que l’opérateur destine exclusivement à l’usage de la saignée et qu’il renferme toujours en un endroit réservé, est considéré comme examiné ; de sorte que, si on égare un tel couteau après avoir opéré avec lui sans examen préalable, l’opération est valide. הגה · RemaIl[373] convient que chaque opérateur ait un couteau spécial exclusivement réservé à l’opération et dont il ne fasse aucun usage ; il faut aussi le tenir enfermé pour qu’il ne s’ébrèche. Malgré ceci, il ne faut pas opérer, de propos délibéré, sans un examen préalable[374].

Si[375], après avoir opéré avec un couteau examiné, on s’en sert pour casser des os, en les martelant[376] et non pas en les tranchant par des mouvements du couteau en avant et en arrière, l’opération est valide, si l’on trouve ensuite des brèches, car on attribue ces brèches aux os qu’on a cassés. Il en est de même lorsqu’il arrive des incidents semblables, par exemple lorsque le couteau tombe sur la terre durcie ; mais à condition toutefois que nous le voyions tomber avec le tranchant en bas ; mais si cela est douteux, il ne faut pas attribuer les brèches à cet incident en alléguant que le couteau est probablement tombé le tranchant en bas. Mais si l’on a cassé avec le couteau les os de la colonne vertébrale, alors même qu’on l’a fait en les martelant, il ne faut point attribuer les brèches à cet incident, attendu que ces os sont moins durs que les os ordinaires[377]. הגה · RemaEt[378] il n’y a, à ce sujet, aucune distinction à faire entre le cas où l’on a préalablement examiné le couteau immédiatement avant l’opération, et celui où le couteau, ayant été censé en bon état, n’a pas été examiné immédiatement avant l’opération ; car, même dans le dernier cas, le couteau est considéré comme examiné.

Il[379] n’y a pas lieu de s’inquiéter si, après avoir examiné le couteau à la suite de l’opération et l’avoir enfermé, on le trouve ébréché, car on suppose qu’il s’est ébréché en raison de quelqu’autre fait, ou bien qu’on a cassé après l’opération des os avec lui sans s’en souvenir.

Si[380] un opérateur n’a pas montré son couteau au rabbin הגהalors[381] même qu’on trouve le couteau ensuite en bon état, on le met au ban. הגה · RemaMais[382] si on trouve ensuite le couteau en mauvais état, on met l’opérateur au ban et on le destitue. En[383] cas où le couteau est trouvé en bon état, le rabbin peut pardonner et n’est pas tenu de mettre l’opérateur au ban. De[384] nos jours, il est d’usage de préposer aux services de l’abatage et de l’examen des hommes connus, en faveur desquels les rabbins renoncent à l’honneur de les contrôler, vu leur circonspection et leur adresse. L’examen du couteau exige beaucoup de calme[385] et de piété, puisque nous voyons qu’un homme examine trois fois le couteau sans y apercevoir une mince brèche et qu’il finit par la découvrir en s’y appliquant avec plus d’attention. Le degré de la sensation tactile est toujours proportionné à celui de l’attention[386].

L’opérateur[387] doit se faire payer aussi bien l’opération des animaux reconnus terēphà que celle des animaux reconnus mangeables. הגה · RemaAfin qu’il ne soit jamais tenté de déclarer un animal mangeable, pour se faire payer. C’est pourquoi il est d’usage dans certains pays de ne permettre à aucune personne d’opérer et d’examiner pour son usage personnel, excepté ceux qui sont préposés à ce service par la communauté.

Dans[388] le cas où Ruben dit à Siméon : Examine ce couteau, et que ce dernier, après l’avoir examiné deux fois au lieu des douze fois exigées[389], le donne à Ruben qui se dispose à opérer, quand survient Lévi qui lui enlève le couteau de la main et le trouve ébréché הגהbien que Ruben s’excuse en alléguant l’intention qu’il avait d’examiner encore le couteau, on peut conclure de l’attitude de Ruben qu’il voulait se contenter de l’examen fait, et c’est pourquoi on le destitue. Mais[390] s’il appert que Ruben n’a agi de la sorte que par inadvertance et qu’il est un homme vertueux, on le réintègre ; mais il faut qu’il promette que pareil fait ne se renouvellera plus.

Si[391] un opérateur, pour justifier une brèche trouvée au bout de son couteau, allègue que celle-ci provient de ce fait qu’il a l’habitude de se servir du bout du couteau pour couvrir avec de la terre le sang de la volaille, mais qu’en opérant il fait toujours attention de ne pas toucher avec la brèche, on le destitue, et il est presque opportun de déclarer impropres au service les marmites qui ont servi à la cuisson de la viande provenant de ses opérations antérieures.

Le[392] praticien-boucher doit prononcer avant[393] l’opération cette formule d’action de grâce : « Toi[394] qui nous as sanctifiés par tes préceptes et nous as commandé le mode d’abatage[395] ». Mais[396] s’il a opéré sans avoir préalablement prononcé la formule, l’opération est valide. הגה · RemaLorsqu’il[397] s’agit d’opérer un animal qui présente des symptômes de maladie et qui exige, partant, un examen après l’opération, il faut le saigner sans prononcer la formule, laquelle ne sera prononcée qu’après que l’animal aura été reconnu sain et mangeable[398] ; mais alors il faut qu’on la prononce tout de suite après l’opération[399]. Si[400] l’on opère dans un abattoir, il faut, vu la malpropreté du lieu, prononcer la formule avant d’y entrer et à une distance de quatre aunes, et ne[401] pas parler jusqu’à l’achèvement de l’opération.

Si[402] l’on saigne successivement des animaux domestiques, des animaux sauvages et des volailles, on ne prononce qu’une seule formule pour tous.

Lorsque[403] deux personnes sont sur le point d’opérer deux animaux, l’une d’elles peut prononcer la formule et en dispenser l’autre ; pourvu que la personne dispensée ait l’intention de l’être[404].

Il[405] faut faire attention de ne pas parler, entre la prononciation de la formule et l’opération, des choses qui ne concernent pas l’opération ; si on l’a fait, il faut prononcer de nouveau la formule. הגה · RemaMais[406] il est permis de parler entre l’opération et l’acte de couvrir le sang ; on fera cependant bien de ne pas parler entre ces deux actes non plus.

Si[407] l’on veut opérer plusieurs animaux, il faut faire attention de ne pas parler, entre une opération et l’autre, des choses qui ne concernent pas l’opération[408] ; si on l’a fait, il faut[409] couvrir le sang provenant de la première opération, et prononcer ensuite la formule de nouveau, avant les autres opérations ; mais on n’a pas besoin de prononcer de nouveau la formule avant le second acte de couvrir le sang. הגה · RemaParce que l’opération ne constitue pas un acte d’interruption. Mais si on a parlé entre les deux actes de couvrir le sang, ceci est considéré comme une interruption et, par conséquent, il faut prononcer la formule de nouveau[410]. D’aucuns[411] opinent que parler entre une opération et l’autre ne constitue pas une interruption[412].

Si[413] un praticien-boucher prononce la formule avec l’intention d’opérer un seul animal sauvage[414], et qu’on lui en apporte plusieurs, il faut qu’il couvre le sang du premier et prononce la formule prescrite pour cet acte, et qu’il prononce de nouveau la formule avant la seconde opération, mais[415] il n’a pas besoin de prononcer une seconde formule avant de procéder pour la seconde fois à l’acte de couvrir le sang. Mais il n’en est ainsi que dans le cas où on lui a apporté les autres animaux avant qu’il n’ait prononcé la formule de son premier acte de couvrir le sang. הגה · RemaD’aucuns[416] opinent qu’on n’a pas besoin de couvrir le sang du premier animal et de prononcer de nouveau la formule avant la seconde opération, si les animaux qu’on apporte à la fin sont de la même espèce que le premier. C’est cette opinion qui est en vigueur.

Si[417] un praticien-boucher a devant lui plusieurs animaux à opérer, et qu’on lui en apporte d’autres après qu’il a déjà prononcé la formule, il n’a pas besoin de prononcer de nouveau la formule avant l’opération des animaux apportés plus tard si, au moment de leur arrivée, il avait encore devant lui une partie des premiers animaux ; sinon, il faut qu’il prononce la formule de nouveau. Mais, de propos délibéré, on fera bien de stipuler mentalement au moment de prononcer la formule que celle-ci suffise pour l’opération de tous les animaux qu’on pourrait apporter dans la suite.

Si[418] on a opéré un animal sauvage ou une volaille avec l’intention d’en saigner encore d’autres, et si l’on a oublié ensuite et couvert le sang après la première opération en prononçant la formule prescrite pour cet acte, on n’a pas besoin de prononcer de nouveau la formule quand on recommence l’opération, parce que l’acte de couvrir le sang ne constitue pas une interruption. הגה · RemaIl[419] en est de même lorsqu’on a opéré un animal sauvage ou une volaille et que l’on veut opérer ensuite un animal domestique[420], l’on couvre le sang provenant de la première opération, et l’on saigne ensuite l’animal domestique sans prononcer de nouveau la formule.

La[421] section peut être pratiquée, à la partie supérieure de la trachée du côté de la tête, à partir de la base oblique du couvercle[422] en bas, c’est-à-dire à partir du point en bas d’où la trachée s’élargit supérieurement et devient prismatique, pourvu qu’une partie des tubercules reste au bord supérieur de la section. Car il y a, au bout supérieur de la trachée, dans le grand anneau[423], deux noyaux cartilagineux[424] qu’on appelle tubercules. Or, si on pratique la section de la trachée au point même où se trouvent les tubercules, l’opération est valide, à condition[425] qu’une toute petite partie du moins des tubercules reste adhérente au bord supérieur de la section, car dans ce cas l’incision est réellement faite au-dessous de la base oblique du couvercle. Mais si, au contraire, l’incision est pratiquée au-dessus des tubercules dont aucune partie ne reste adhérente au bord supérieur, la section est dans ce cas déplacée et, par suite, l’opération invalide. הגה · RemaDe[426] propos délibéré, il faut pratiquer la section au-dessous[427] du grand anneau. La[428] limite inférieure de la trachée pour la section est le point jusqu’auquel peut monter le bout du lobe du poumon après insufflation, car c’est précisément la hauteur de la trachée qu’atteint le bout du poumon quand l’animal vivant allonge le cou pour paître, c’est-à-dire allonge le cou d’une façon normale sans faire des efforts pour l’allonger outre mesure. הגה · RemaChez la volaille, la limite inférieure de la trachée est la même que celle de l’œsophage.

Pour[429] l’œsophage, les limites entre lesquelles l’incision doit être pratiquée sont : à partir du point où les parois commencent à se recroqueviller quand on les coupe[430], jusqu’à l’endroit où la surface interne commence à être veloutée et à former des plis semblables à ceux de la surface interne de l’estomac[431]. Si on a pratiqué la section plus haut, c’est-à-dire à l’endroit qu’on appelle le vestibule de l’œsophage[432], ou plus bas, c’est-à-dire au commencement de l’estomac, l’opération est invalide. La[433] longueur du vestibule de l’œsophage impropre à l’incision est, chez les animaux domestiques et sauvages, celle qu’on peut tenir entre deux doigts. הגה · RemaSelon d’autres[434], cette longueur est de quatre pouces. Il y a[435] une tradition des anciens qui indique pour chaque animal domestique et sauvage comme ligne de démarcation entre le vestibule et l’œsophage, le point jusqu’où peut atteindre le bout de l’oreille de l’animal en la pliant. Chez[436] la volaille, cette longueur varie selon la grandeur de la volaille. הגה · RemaIl[437] n’y a sous ce rapport aucune différence entre les pigeons et les autres volailles, chez lesquels la longueur est la même. La limite inférieure[438] est jusqu’au jabot. הגה · RemaChez la volaille qui n’a point de jabot, la limite est jusqu’au niveau des ailes. N’étant pas à même de déterminer de façon positive ces limites, nous ferons mieux de pratiquer l’incision au milieu de la longueur du cou et de prévenir ainsi toute matière à controverse.

Le[439] praticien-boucher doit pratiquer l’incision au milieu de la largeur du cou ; s’il l’a pratiquée de côté, l’opération est quand même valide, pourvu qu’il ait également tourné les canaux de côté et qu’il soit certain de les avoir sectionnés avant les muscles cervicaux ; car les canaux sont souples et cèdent facilement à la poussée du couteau. Il en est de même s’il pratique l’incision du côté de la nuque[440].

On[441] fera bien de palper les canaux et de les saisir avant de pratiquer l’incision[442], afin qu’ils se trouvent à la portée du couteau avant les muscles cervicaux ; cette précaution s’impose surtout pour l’opération des pigeons dont les canaux sont disposés à la partie latérale du cou et pour la section desquels il faut déployer beaucoup de dextérité et de circonspection ; car si on ne palpe pas les canaux avant l’opération afin de les mettre à la portée du couteau, on pourra très facilement manquer l’opération en sectionnant les muscles cervicaux avant les canaux.

Quelle doit être la profondeur de l’incision de la trachée et de l’œsophage ? La[443] meilleure opération est celle de sectionner entièrement[444] tous les deux canaux, chez une bête à cornes aussi bien que chez la volaille[445] ; et c’est toujours avec l’intention de pratiquer une telle incision que le praticien-boucher doit procéder à l’opération. Mais[446] si on n’a sectionné que la plupart d’un seul canal chez la volaille, ou la plupart de tous les deux canaux chez les animaux domestiques et sauvages, l’opération est valide, pourvu qu’en mesurant la section on constate qu’elle embrasse la plupart du pourtour du canal. Si elle dépasse la moitié de la circonférence[447], ne fût-ce que de l’épaisseur d’un cheveu[448], cela suffit.

Si[449] l’on sectionne un des canaux entièrement et l’autre à moitié, chez une bête à cornes, ou la moitié de chacun des deux, chez une volaille, l’opération est invalide.

Si[450] le canal n’a pas la circonférence sectionnée en majeure partie en un seul endroit, par exemple si, après avoir commencé à pratiquer une incision à un endroit du canal, celui-ci a tourné et qu’on en achève l’incision à l’autre côté, de telle sorte qu’en additionnant les deux sections, elles embrassent ensemble la plupart de la circonférence, l’opération est valide, quand cela se passe chez la trachée aussi bien que chez l’œsophage ; l’opération[451] est dans ce cas valide non seulement lorsque les deux sections sont pratiquées sur une seule ligne, mais aussi quand l’une est faite plus haut, l’autre plus bas : n’importe si c’est une seule personne qui a sectionné en deux ou trois endroits, ou si ce sont deux personnes qui ont opéré avec deux couteaux. Mais si ces diverses incisions ont été pratiquées sur un seul côté du canal, par exemple si, après avoir commencé à sectionner à un endroit, on abandonne cet endroit et on sectionne plus bas ou plus haut, mais du même côté, il faut qu’une de ces sections embrasse à elle seule la plupart de la circonférence du canal. S’il en est ainsi, ne fût-ce qu’à la deuxième section, l’opération est valide, bien qu’une telle section ne rende pas la plaie béante[452].

Si[453] la section est pratiquée de biais, en forme du bout d’une plume, ou en zigzag, en forme de la dentelure d’une étrille[454], l’opération est valide.

Si[455] l’on achève la section survenue accidentellement à la trachée, en la portant de la moitié à la plupart de la circonférence, l’opération est valide, הגהà[456] condition que l’on soit certain de ne pas avoir perforé l’œsophage. De même, lorsqu’en commençant à sectionner la surface saine du canal, on donne sur une incision survenue accidentellement dans les parois du canal, de telle sorte qu’en additionnant la section pratiquée et celle qui existait déjà elles embrassent ensemble la plupart de la circonférence, l’opération est valide.

Chez[457] la volaille, il faut sectionner ou perforer les veines jugulaires[458] pendant que l’animal est en convulsion et que le sang est encore tiède, pour que le sang s’écoule et ne se coagule pas[459]. Si on n’a pas agi ainsi, il ne faut pas rôtir l’animal en entier[460]. Mais si on l’a rôti en entier, il faut jeter les veines et enlever la chair autour d’elles jusqu’à la profondeur d’une tranche[461], qui équivaut à l’épaisseur d’un doigt. הגה · RemaSi[462] l’on a salé la viande avec les veines adhérentes, on enlève ensuite celles-ci et la viande est mangeable. D’aucuns[463] sont plus sévères et exigent qu’on ratisse la viande autour des veines. Si on a cuit l’animal en entier, il faut enlever les veines ainsi que la chair autour d’elles, et le reste de la viande est mangeable, si la marmite contient de matière comestible soixante fois[464] autant que le sang contenu dans toutes les veines, de manière à ce que le reste puisse dissoudre le sang. הגה · RemaLorsqu’on[465] enlève la tête à l’animal avant la cuisson, l’animal n’est plus considéré comme cuit en entier. C’est pourquoi il est d’usage d’enlever la tête à la volaille quand on veut la cuire en entier. V. plus loin § 76, au sujet de la ligne de conduite à suivre en cas où l’on n’a pas sectionné les veines jugulaires.

Chez[466] la bête à cornes, on n’a point besoin de perforer les veines jugulaires au moment de l’opération, puisque d’ordinaire on ne la rôtit pas en entier. Mais si l’on veut la rôtir entièrement, il faut perforer les veines au moment de l’opération ; si on ne l’a pas fait, il est défendu de la rôtir ou de la cuire entièrement. הגה · RemaSi on l’a rôtie ou cuite entièrement, ce cas est assujetti à la même loi qui est en vigueur chez la volaille. Ordinairement[467] on suppose, chez la volaille, que les veines jugulaires ont été sectionnées pendant l’opération, et chez les bêtes à cornes, qu’elles ne l’étaient pas. Il n’est cependant question ici que du cas où l’opération a amené un écoulement du sang ; sinon, on n’a pas besoin de se préoccuper de la section des veines jugulaires, puisque dans ce cas, le sang n’a nullement changé de place[468].

Il[469] est défendu de manger la viande provenant de l’abatage pratiqué par tout opérateur qui ignore les lois se rattachant à l’opération. Ce sont : les règlements de la pause[470], de la pression[471], de la transfixion[472], de l’incision déplacée[473] et de l’arrachement[474].

Qu’est-ce qu’une pause ? Lorsque[475] quelqu’un, après avoir commencé l’opération, retire pour un instant la main avant de l’achever, soit[476] fortuitement ou intentionnellement, forcément ou volontairement, et qu’ensuite le même individu ou un autre achève l’opération, celle-ci est invalide si la pause faite au milieu de l’opération était d’une telle durée qu’on aurait pu dans ce laps de temps relever l’animal, le renverser et en sectionner la plupart des canaux, section qui constitue d’ordinaire une bonne opération[477]. Chez[478] le petit bétail, la durée de la pause est celle pendant laquelle on pourrait relever, renverser et opérer un animal du petit bétail ; chez le gros bétail, la durée de la pause est celle pendant laquelle on pourrait relever, renverser et opérer un animal du gros bétail. Chez la volaille, la durée de la pause est la même que chez un animal du petit bétail. D’aucuns[479] opinent que chez la volaille, la durée de la pause est celle pendant laquelle on pourrait sectionner un canal d’une volaille, mais sans la relever et la renverser. Selon cette opinion, on doit faire attention, lorsqu’on a commencé à sectionner le cou d’une volaille jusqu’à la faire saigner et qu’on a levé ensuite le couteau du cou, de ne plus continuer l’opération, de crainte qu’on n’ait touché un peu l’œsophage ; cette appréhension doit exister alors même que l’on n’a levé le couteau que durant un petit instant, attendu que la pause chez la volaille est fort minime, car la durée de la section de la plupart d’un canal d’une volaille[480] est vite passée. Alors même que le praticien-boucher assure de ne pas avoir touché avec son couteau que la peau de la volaille, on ne se fie pas à lui, puisque la bête a saigné[481]. Si[482], après avoir levé le couteau, le praticien-boucher vient demander conseil au sujet de la ligne de conduite à suivre, on lui conseille de sectionner la trachée seule en un autre endroit, et de retourner[483] ensuite l’œsophage et de l’examiner. En pratique, il convient de procéder sévèrement en se conformant à la dernière opinion[484] ; excepté le cas d’une nécessité absolue ou d’une grande perte, où l’on peut se baser sur la première opinion. הגה · RemaDans[485] nos pays, il est d’usage constant de déclarer la viande immangeable, quand à l’opération une pause quelconque s’est produite, si petite fût-elle, chez la volaille aussi bien que chez la bête à cornes. Il ne faut pas déroger à cet usage. Si[486] l’on trouve après l’opération dans l’œsophage ou dans la trachée un chaume, ou quelque chose de semblable[487], que le couteau a sectionné en même temps que les parois du canal, la viande est immangeable ; car il est certain que le couteau a dû s’arrêter un peu plus longtemps pour sectionner l’objet trouvé dans le canal, il en est donc résulté une petite pause pendant l’opération, c’est pourquoi la viande est immangeable.

Si[488], ayant commencé l’opération, on l’interrompt à plusieurs reprises, elle est invalide, si, en additionnant toutes les interruptions, elles constituent la durée d’une pause. הגה · RemaD’après l’usage précité[489], une telle opération est dans tous les cas invalide.

L’opération[490] est invalide si, en opérant une bête à cornes avec un couteau qui n’est pas affilé, on s’arrête pendant la durée d’une pause, à la section de la dernière partie mineure du premier canal[491].

Lorsqu’on[492] a déjà sectionné la plupart d’un canal chez la volaille, ou la plupart de chacun des deux canaux chez la bête à cornes, la pause ne rend plus l’opération invalide. Il en résulte qu’à la section de la trachée chez la volaille la pause ne peut jamais rendre l’opération invalide[493]. Selon quelqu’un[494], la pause rend toujours l’opération invalide, tant que tous les deux canaux n’ont pas été entièrement sectionnés. De propos délibéré, il faut tenir compte de cette opinion. הגה · RemaEt il est d’usage de déclarer, en pareil cas, l’opération invalide, alors même qu’on se trouve en présence d’un fait accompli. Aussi[495] quand la volaille ou la bête à cornes tarde à expirer après la section de la plupart des canaux, il faut la frapper à la tête[496] pour accélérer la mort et non pas recommencer à sectionner[497].

Lorsque[498] celui qui a fait une pause pendant l’opération d’une volaille n’est pas certain si l’œsophage n’était pas perforé, il faut qu’il sectionne la trachée à un autre endroit, qu’il attende jusqu’à ce que la mort survienne et qu’il retourne[499] ensuite l’œsophage et en examine la membrane intérieure ; s’il n’y trouve pas une goutte de sang, il peut en conclure que l’œsophage n’a pas été perforé et la volaille est, par conséquent, mangeable. הגה · RemaL’usage[500] est de déclarer toujours la volaille immangeable, alors même que la pause ne s’était produite que durant la section de la première moitié de la trachée. Il est défendu de vendre la volaille telle qu’elle est[501], à un païen[502], mais il faut la tuer d’abord et la vendre ensuite, attendu que nous ne sommes pas à même de procéder à l’examen de l’œsophage, et qu’il faut donc craindre que celui-ci ne soit perforé[503]. C’est par cette raison qu’il faut déclarer la viande immangeable lorsqu’on a arraché quelques plumes du cou d’une volaille et que celle-ci a saigné[504], ou bien lorsqu’on a sectionné la peau sur le cou d’une bête à cornes et que celle-ci a saigné[505], parce qu’il faut craindre, dans ce cas, que l’œsophage ne soit perforé. Mais[506] si l’animal n’a pas saigné et si la peau n’est pas sectionnée de part en part, on peut déclarer la viande mangeable, quand on opère l’animal à un autre endroit, plus haut ou plus bas, et qu’on examine ensuite la partie de l’œsophage située en face de l’incision qu’on a faite dans la peau avant l’opération. C’est[507] pourquoi il faut faire attention de ne pas plumer le cou de la volaille, si l’on peut opérer sans cela.

Qu’est-ce qu’une pression ? Lorsqu’on[508] pose, par exemple, le couteau sur le cou de l’animal et que l’on pèse dessus jusqu’à ce qu’il le coupe, de la même façon que l’on coupe le radis ou la carotte, une telle opération est invalide ; elle est encore à plus forte raison invalide, lorsqu’on frappe avec le couteau sur le cou, de la même façon que l’on frappe avec un sabre, et qu’on coupe les canaux d’emblée.

Si[509] l’on a opéré par un seul mouvement du couteau, en avant ou en arrière, l’opération est valide si la longueur du couteau égale deux fois la largeur du cou ; הגהy compris la peau et les muscles cervicaux ; sinon, elle est invalide, car, si le couteau n’a pas une telle longueur, il n’est pas possible de pratiquer l’opération par un seul mouvement, en avant ou en arrière, sans faire une pression. Mais si l’on a fait deux mouvements, l’un en avant et l’autre en arrière, l’opération est valide, alors même qu’elle était pratiquée avec un tout petit rasoir. הגה · RemaD’aucuns[510] se montrent plus sévères sous ce rapport, lorsqu’il s’agit de l’opération d’une bête à cornes. Dans nos régions, il est d’usage de déclarer l’opération d’une bête à cornes invalide, alors même qu’elle était pratiquée par un mouvement en avant et en arrière, si le couteau n’est pas un peu plus long que la largeur du cou[511].

Si[512] l’on sectionne deux têtes à la fois par un seul mouvement, en avant ou en arrière, l’opération est valide si la longueur du couteau égale trois fois la largeur du cou ; sinon, il faut craindre une pression et, par conséquent, déclarer tous les deux animaux[513] immangeables.

Si[514] deux personnes opèrent avec un seul couteau, alors même que l’une d’elles se tient du côté de la tête de l’animal et l’autre du côté de la poitrine et que la section est faite en biais, l’opération est valide, et l’on ne craint pas que l’une des personnes n’ait fait une pression.

Si[515] l’on sectionne pendant l’opération toute la colonne vertébrale, l’opération est valide. הגה · RemaIl[516] est d’usage de la déclarer invalide, alors même qu’on n’a sectionné que la plupart de la colonne vertébrale. Il ne faut pas déroger à cet usage ; car de nombreux[517] commentateurs sont du même avis.

Lorsqu’on[518] opère une volaille et que l’on tient les canaux entre deux doigts, il faut tâcher de les retenir solidement, car sans cela il arrive parfois que les canaux glissent d’un côté ou de l’autre, de manière qu’on ne puisse les sectionner par un seul mouvement du couteau en avant, et il en résulte une pression. הגה · RemaDe[519] même il ne faut pas appuyer le doigt sur la lame du couteau, mais on doit tenir celui-ci par le manche, afin de ne pas faire de pression[520]. L’opération est invalide alors même que la pression n’était faite que durant la section d’une toute petite partie de l’œsophage[521]. הגה · RemaIl[522] est d’usage de déclarer invalide toute opération avec pression, aussi bien lorsque cette dernière a été faite durant la section de la première moitié du canal, que lorsqu’elle a été faite durant la section de la seconde moitié ; aussi bien si elle a été faite sur la trachée que sur l’œsophage.

Qu’est-ce qu’une transfixion ? Lorsqu’on[523] introduit le couteau entre un canal et l’autre et, soit qu’on sectionne le canal inférieur d’abord en le coupant d’avant en arrière, conformément à la loi, et qu’on retire ensuite le couteau pour sectionner le canal supérieur, soit qu’on sectionne le canal supérieur d’abord, en le coupant d’arrière en avant, contrairement à la loi, une telle opération est invalide.

Si[524] l’on introduit le couteau au-dessous de la peau ou de la laine emmêlée du cou de l’animal, ou au-dessous d’un licou en étoffe attaché ou collé avec de la cire autour du cou de l’animal, l’opération est invalide. Mais si le licou est lâche autour du cou, l’opération est valide. Il y a quelqu’un[525] qui la déclare même dans ce cas invalide. De propos délibéré, il convient de tenir compte de cette opinion. הגה · RemaDe[526] même il faut faire attention, quand on opère des moutons qui ont de la laine emmêlée au cou, d’arracher cette laine emmêlée avant l’opération[527], afin de ne pas faire une transfixion.

Lorsqu’on[528] opère avec le bout du couteau pour ménager la peau et la préserver d’une grande entaille, il faut faire attention que le bout du couteau ne soit pas caché sous la peau pendant l’opération. Mais si l’on opère avec le milieu du couteau, il n’y a pas d’inconvénient à ce que le bout en soit caché sous la peau, puisque la partie de la lame avec laquelle on opère, c’est-à-dire celle qui se trouve en face des canaux, n’est point cachée. Il y a quelqu’un[529] qui considère l’opération, même dans ce cas, comme une transfixion. De propos délibéré, il faut tenir compte de son opinion.

Si[530], après avoir sectionné la plupart des canaux, on introduit le couteau au-dessous de la partie mineure non sectionnée des deux canaux ou d’un seul et on la coupe, l’opération est valide. Il y a quelqu’un[531] qui la déclare invalide, même dans ce cas. De propos délibéré, il faut tenir compte de son opinion. הגה · RemaIl[532] est d’usage de déclarer invalide toute opération avec transfixion, soit que celle-ci ait été faite durant la section de la première moitié du canal, soit de la seconde ; soit chez la trachée, soit chez l’œsophage.

Lorsqu’on[533] introduit le couteau au-dessous de la partie mineure supérieure du canal qu’on coupe d’arrière en avant et qu’on achève ensuite l’opération conformément à la loi[534], ou bien lorsqu’après avoir sectionné la plupart d’un seul canal, on introduit ensuite le couteau au-dessous de la partie mineure non sectionnée et on sectionne le deuxième canal, ou enfin lorsqu’on sectionne la partie mineure du premier canal par transfixion et qu’on achève l’opération sans transfixion, l’opération est invalide.

Qu’est-ce qu’une incision déplacée ? C’est[535] lorsqu’on sectionne la trachée au-dessus de la limite propre à l’opération[536], ou bien lorsqu’on a commencé à la sectionner dans l’espace propre à l’opération et qu’on a ensuite fait dévier le couteau hors de cet espace et achevé la section au-dessus de la limite prescrite. Mais l’opération est valide si on a sectionné la plupart de la circonférence[537] de la trachée dans l’espace indiqué et qu’on a ensuite fait dévier le couteau hors de cet espace et sectionné le reste de la trachée au-dessus de la limite prescrite. De même l’opération est valide lorsqu’on a sectionné, entre les limites indiquées, la plupart des deux canaux chez une bête à cornes et qu’on a achevé ensuite l’opération par une incision déplacée ou par une pression. Il y a quelqu’un[538] qui déclare l’opération invalide s’il y avait pression. De propos délibéré, il faut tenir compte de son opinion. הגה · RemaIl[539] est d’usage de déclarer l’opération invalide, soit par suite d’une pression, soit par suite d’une incision déplacée, soit durant la première moitié du canal, soit durant la seconde, soit chez la trachée, soit chez l’œsophage.

L’opération[540] est valide lorsqu’on sectionne le premier tiers de la trachée par une incision déplacée et les deux derniers tiers par une incision correcte[541] ; l’opération est également valide lorsqu’on sectionne le premier tiers par une incision correcte, le second par une incision déplacée et le troisième encore par une incision correcte. Mais l’opération est invalide lorsqu’on sectionne le premier tiers par une incision déplacée, le second par une incision correcte et le troisième de nouveau par une incision déplacée[542]. Mais une pression ou une transfixion, soit durant la section du premier ou du second tiers, rend l’opération toujours invalide.

Toutes[543] ces distinctions ne trouvent d’application qu’en cas où l’on est certain de ne pas avoir touché l’œsophage et où il ne s’agit que d’une incision faite à la trachée au-dessus de l’espace indiqué ; mais si l’on a fait la moindre incision déplacée à l’œsophage, soit au-dessus, soit au-dessous de l’espace indiqué pour l’opération, ou si l’on a fait, avant de terminer l’opération, une incision déplacée à la trachée au-dessous de l’espace indiqué, alors même qu’on a terminé ensuite l’opération à l’espace indiqué, elle est invalide, parce que la moindre perforation en ces endroits rend la viande de l’animal immangeable[544]. הגה · RemaIl est d’usage de déclarer, à la suite de toute sorte d’incision déplacée, l’opération invalide. Il ne faut pas déroger à cet usage.

Qu’est-ce qu’un arrachement ? C’est[545] lorsqu’un des canaux, la trachée ou l’œsophage, a été arraché[546] ou s’est détaché[547], avant l’achèvement de l’opération, de l’os hyoïde et des muscles qui l’entourent. Mais[548] si on a déjà sectionné un canal ou la plupart d’un canal chez la volaille quand l’autre canal se détache, l’opération est valide. Tandis que l’opération est invalide si on a sectionné un canal après que l’autre s’était déjà détaché. הגה · RemaChez nous, il est d’usage de déclarer invalide toute opération avec arrachement, soit durant la section de la première moitié, soit durant celle de la seconde, soit de la trachée soit de l’œsophage. Il[549] n’est question ici que de la viande de l’animal après l’opération ; mais aussi longtemps que l’animal est vivant, l’arrachement des canaux n’a pour l’animal aucun inconvénient, seulement il ne peut jamais plus être opéré. Il en résulte que le lait ou les œufs d’un tel animal sont mangeables.

L’arrachement[550] des canaux ne rend l’opération invalide que lorsque le canal est tout à fait détaché ; mais s’il reste encore attaché, ne fût-ce que par un petit bout de la paroi, l’opération est valide ; à condition toutefois que le bout qui l’attache soit uni et d’une seule pièce ; mais s’il se compose de plusieurs fils disséminés, l’un par ici l’autre par là, l’opération est invalide, parce que l’incohérence des fils qui attache le canal prouve que celui-ci a été violemment arraché, de sorte que le bout qui l’attache encore n’est pas assez solide, et on le considère, par conséquent, comme tout à fait arraché. Il[551] n’en est cependant ainsi que lorsque le canal s’est détaché dans la plupart de sa circonférence ; mais si, au contraire, la plupart de la circonférence reste encore attachée, alors même que cette partie attachée est disséminée, un peu d’ici un peu de là, l’opération est valide.

Lorsque[552], après avoir opéré un des canaux, on trouve l’autre détaché, sans qu’on le sache s’il s’est détaché avant l’opération ou après, l’opération est invalide. הגה · RemaAlors[553] même qu’on a jeté la volaille par terre après l’opération, il ne faut pas attribuer à cette projection l’arrachement du canal. Mais[554] on peut se fier au praticien-boucher quand il assure que le canal n’était pas détaché pendant l’opération.

Si[555], après avoir sectionné le canal, on trouve qu’il est détaché, l’opération est invalide si l’on a tenu les canaux dans la main durant l’opération, ou si l’on a tenu en main la peau de derrière le cou de sorte que celle de devant, étant trop serrée, a comprimé le canal[556] ; sinon, l’opération est valide, à condition qu’on procède à l’examen suivant : on apporte un autre animal dont on sectionne le canal qu’on arrache ensuite. Si les sections se ressemblent, l’opération est valide[557]. Mais si les contours de la seconde section sont plus rougeâtres, la première opération est invalide. De[558] nos jours, nous ne sommes plus à même de procéder à un tel examen ; l’opération est donc dans tous les cas invalide.

Lorsque[559], après avoir opéré une volaille conformément à la loi, on trouve sur la lame du couteau un cerceau entier de la trachée, l’opération est valide[560]. הגה · RemaD’aucuns[561] déclarent l’opération en pareil cas invalide. Cette[562] opinion est plus juste, contrairement à laquelle il ne faut pas agir.

Quand[563] on opère une volaille, il faut faire attention d’en retenir les pattes en les serrant contre la terre[564], ou bien de tenir la volaille en l’air de manière qu’elle ne puisse s’accrocher au sol avec les pattes, afin d’éviter un arrachement des canaux.

Le[565] praticien-boucher doit examiner les canaux après l’opération et s’assurer que la plupart de leur circonférence a été sectionnée, ou bien il doit regarder pendant l’opération si la plupart de la circonférence des canaux est sectionnée ; s’il ne l’a pas fait, la viande de l’animal opéré est immangeable. הגה · RemaIl est d’usage d’examiner de la manière suivante : on appuie le pouce sur le larynx, pression qui fait saillir les canaux hors de la plaie, et alors on peut voir si la plupart de la circonférence en est sectionnée. On peut, de cette façon, voir également si un canal ne s’était détaché, car si les canaux ne retournent plus à leur position primitive après qu’on cesse de peser avec le doigt sur le larynx, ceci constitue la preuve que les canaux sont arrachés et l’opération est, par conséquent, invalide. On n’a pas besoin cependant d’examiner si les canaux ne sont pas arrachés, car on se base sous ce rapport sur la plupart des animaux, ainsi qu’on le fait[566] pour tous les autres cas qui rendent la viande immangeable. Il y a quelqu’un[567] qui opine qu’il faut aussi regarder si la section était faite entre les limites prescrites[568] et s’il n’y avait pas une incision déplacée[569]. הגה · RemaL’examen[570] doit être fait avant qu’on ne jette la volaille par terre. Mais si on n’a pas examiné avant, on examine après, et on n’a pas à craindre que l’entaille ne se soit élargie[571] par suite de la projection de la volaille.

Ceux[572] qui sondent avec une plume pour savoir si la plupart de la circonférence du canal est sectionnée[573], commettent une erreur[574].

Si[575], après qu’on a opéré un animal conformément à la loi, un loup en emporte l’intestin et le rapporte ensuite perforé, la viande de l’animal opéré est mangeable[576], et il ne faut pas craindre que le loup n’ait enfoncé ses dents dans des trous qui existaient déjà. הגה · RemaMais[577] si cet incident arrive avant que l’on ne sache si l’opération était bien faite, l’animal est encore censé défendu[578] et, par conséquent, chaque doute qui surgit au sujet de l’opération en rend la viande immangeable.

Si[579] l’œsophage vient d’être perforé pendant l’opération en face de l’endroit où la section est faite, la viande de cet animal est immangeable.

Si[580] le poumon vient d’être perforé après que la section de la trachée était faite et avant celle de l’œsophage, ou bien si l’intestin vient d’être perforé après la section de l’œsophage et avant celle de la trachée, la viande de cet animal est immangeable[581].

Lorsqu’on[582] coupe un morceau d’un animal opéré conformément à la loi mais qui remue encore, il est défendu[583] de manger ce morceau avant que la mort de l’animal ne soit survenue[584].

Celui[585] qui opère un animal sauvage ou une volaille doit en couvrir le sang, sans distinction s’il vient de prendre l’animal sauvage à une chasse récente[586] ou s’il l’a déjà depuis longtemps en possession. הגה · RemaLa[587] loi de couvrir le sang est indépendante de celle de l’abatage. Aussi l’opération est-elle valide alors même qu’on a intentionnellement omis de couvrir le sang[588].

Avant[589] de couvrir, il faut prononcer cette formule d’action de grâces : « Toi[590] qui nous as sanctifiés par tes préceptes et nous as commandé de couvrir le sang avec de la terre ». הגה · RemaCelui[591] qui opère pour la première fois doit prononcer, en outre, avant de couvrir le sang, la formule de nouveauté[592], mais il ne faut pas la prononcer avant l’opération de l’abatage, parce que c’est un acte dont souffre un être vivant[593].

Lorsqu’on[594] opère un mouflon, animal dont on ignore la classification, c’est-à-dire s’il faut le classer parmi les animaux domestiques ou parmi les animaux sauvages[595], ou lorsqu’on opère un animal de sang mêlé, produit par le croisement d’un animal domestique et d’un animal sauvage, il faut en couvrir le sang, sans prononcer la formule prescrite. Il[596] ne faut pas saigner ces espèces d’animaux en un jour férié[597] et, si on les a saignés, il ne faut pas en couvrir le sang pendant le jour férié, mais[598] on le couvre le soir s’il en reste encore la trace.

Il[599] est d’usage de ne pas couvrir le sang d’un buffle. הגה · RemaD’aucuns[600] appréhendent que le buffle qui est un bœuf sauvage, n’appartienne à la classe des animaux sauvages[601]. C’est pourquoi on fera bien d’en couvrir le sang, sans prononcer la formule, ou encore de saigner en même temps une volaille, ce qui permettra de prononcer la formule, à cause du sang de la volaille.

Il[602] faut également répandre de la terre pulvérisée au-dessous du sang, laquelle terre il faut expressément et verbalement[603] destiner à cet effet. D’aucuns[604] opinent que cette destination expresse de la terre n’est pas nécessaire.

Pour[605] couvrir le sang avec de la terre on se sert de la main, du couteau[606] ou de tout autre objet, mais non pas du pied, afin de ne pas accomplir un devoir religieux d’une manière irrévérencieuse.

Si[607] on a opéré sans avoir préalablement répandu de la terre pulvérisée, il faut ramasser le sang en grattant le sol sur lequel il est tombé, le verser après sur de la terre pulvérisée et le couvrir ensuite également avec de la terre pulvérisée.

Celui[608] qui opère est tenu de couvrir le sang. S’il ne l’a pas fait, la personne qui l’a vu opérer est obligée de couvrir le sang[609].

Lorsqu’on[610] opère cent pièces d’animaux sauvages ou cent pièces de volailles, ou bien lorsqu’on opère un animal sauvage et une volaille à un même endroit, on couvre le sang de toutes les pièces opérées à la fois.

Lorsque[611], après l’opération, le sang vient de s’infiltrer dans la terre, on est obligé de le couvrir s’il en reste encore la trace.

Si[612] le vent couvre le sang, on n’a plus besoin de le couvrir[613] ; si, après l’avoir couvert, le vent même le découvre, on est obligé de le couvrir. Mais si c’est un homme qui l’a couvert, on n’est pas obligé de le couvrir de nouveau lorsque le vent le découvre ensuite.

Si[614] le sang vient de se mêler dans de l’eau, ou si de l’eau vient de se mêler dans le sang, on est obligé de couvrir ce mélange s’il a conservé la couleur du sang ; sinon, non.

Si[615] le sang vient de se mêler dans du vin rouge ou dans du sang d’un animal domestique, on est obligé de le couvrir lorsque le vin rouge ou le sang de l’animal domestique est en si faible quantité que, si elle eût été de l’eau, le mélange aurait conservé la couleur de sang.

Si[616], après avoir saigné une volaille ou un animal sauvage, on saigne un animal domestique dont le sang coule sur celui provenant des premiers animaux, on n’a pas besoin de le couvrir ; mais si ces animaux sont saignés dans un ordre inverse, on est obligé d’en couvrir le sang. הגה · RemaSi[617], après avoir saigné une volaille ou un animal sauvage, on en saigne un autre qui devient nebēlà[618], on n’a pas besoin de couvrir le sang si l’on est certain que le sang de l’animal opéré le dernier et devenu nebēlà est tombé sur celui des animaux opérés avant ; sinon, on est obligé de couvrir[619].

Les[620] éclaboussures du sang ainsi que le sang qui reste sur le couteau doivent être couverts s’il n’y a pas d’autre sang ; et, dans ce cas, on est obligé de ramasser le sang, en le grattant, avant de le couvrir, afin que l’on puisse répandre également de la terre dessous. Mais s’il y a d’autre sang, on n’a pas besoin de couvrir, car on n’est pas obligé de couvrir tout le sang qui s’écoule. C’est pour cette raison qu’on n’a pas besoin d’attendre pour couvrir que tout le sang se soit écoulé. הגה · RemaMais[621] il faut attendre pour le couvrir que le sang commence à tomber par petites gouttes, afin que l’on puisse couvrir un peu de sang vital[622].

Lorsqu’on[623] saigne un animal en un jour de Sabbath pour un malade, il ne faut pas couvrir le sang le jour même du Sabbath, alors même[624] que l’on a sous la main de la terre remuée avec une bêche ; mais on le couvre le soir s’il en reste encore la trace. Il y a quelqu’un[625] qui est d’avis que, si l’on a sous la main de la terre destinée à couvrir les ordures, il faut s’en servir pour couvrir le sang, même en un jour de Sabbath.

Lorsqu’on[626] opère un animal qui devient nebēlà, ou lorsque l’animal opéré vient d’être reconnu immangeable, on n’a pas besoin d’en couvrir le sang. De[627] même lorsqu’un sourd, un insensé ou un enfant ont opéré sans l’assistance d’autres personnes, l’opération de ces individus étant censée mal faite[628], on n’a pas besoin de couvrir le sang.

Alors[629] même que l’on ne saigne l’animal que parce qu’on en a besoin du sang, on est obligé de le couvrir. Comment faire[630] donc ? On tue, dans ce cas, l’animal en le transperçant ou en en arrachant les canaux, afin que l’on n’ait pas besoin d’en couvrir le sang.

Il[631] faut examiner les canaux ainsi que le couteau avant de couvrir le sang, afin que l’on ne prononce pas inutilement la formule d’action de grâces qui précède cet acte[632].

Lorsqu’on[633] opère un animal sauvage, il ne faut pas en couvrir le sang avant qu’on n’en ait examiné le poumon[634]. Si l’on doute si l’animal est mangeable, il faut en couvrir le sang sans prononcer préalablement la formule prescrite. Il en est de même dans tous les cas où l’animal devient immangeable à la suite d’un doute, par exemple lorsqu’on appréhende que le couteau ne se soit ébréché en sectionnant la peau du cou, ainsi que dans d’autres cas analogues. הגה · RemaOn[635] est cependant obligé de couvrir dans le cas où l’animal est mangeable d’après la loi, mais qu’on n’en mange pas quand même par pur scrupule, par exemple lorsqu’on en a sectionné entièrement la colonne vertébrale[636], ainsi que dans d’autres cas semblables.

Quand[637] on n’a pas de terre sous la main pour couvrir le sang il ne faut pas opérer. הגה · RemaMais il faut attendre jusqu’à ce qu’on ait de la terre. Dans le cas où l’on se[638] trouve dans le désert ou sur un navire et que la volaille que l’on veut saigner ne vaut pas autant que le vêtement qu’il faudrait brûler pour s’en servir de la cendre afin de couvrir le sang, ou que l’or qu’il faudrait pulvériser afin de s’en servir de la poudre[639], on recourt à ce moyen inventé par les rabbins pour se tirer d’embarras. On saigne la volaille sur un vêtement pour que celui-ci en absorbe le sang, ou sur un sandal, et l’on prononce la formule prescrite, et ensuite, quand on arrive à un endroit où l’on trouve de la terre, on lave le vêtement ou le sandal afin d’en faire ressortir le sang qu’on couvre après sans prononcer la formule. Ainsi est l’usage.

Lorsqu’on[640] opère un animal sauvage ou une volaille sans que le sang s’écoule, ils sont quand même mangeables.

Tous[641] les corps susceptibles de faire prendre racine à une semence épandue sur eux sont considérés comme terre et peuvent servir à couvrir le sang ; sinon, ils ne peuvent servir à l’acte précité que s’ils portent la dénomination de terre. C’est[642] pourquoi on peut se servir de fumier, de sable quand il est assez fin pour que le verrier n’ait plus besoin de le pulvériser, de la chaux, des tuiles, des briques ou des pots pulvérisés, de la poudre de pierres ou de tessons, de duvet de lin très fin, de la sciure de bois, des denrées comestibles ou des vêtements brûlés et réduits en cendre, de la suie, de la poudre de sarrette et enfin de la poudre formée par le frottement de la meule du moulin. Mais il ne faut pas se servir de gros fumier, de gros sable qu’un verrier aurait besoin de pulvériser s’il voulait s’en servir, de la farine, de son, de la bale, ni de la poudre de corps minéraux, à moins que ceux-ci n’aient été brûlés et réduits en cendre ; excepté toutefois l’or dont la poudre est dénommée terre, car l’Écriture dit[643] : « Et ses terres sont de l’or ». La cendre est également appelée terre[644], car l’Écriture dit[645] : « Ils prendront de la terre de la vache brûlée pour le péché. »

Il[646] ne faut pas couvrir le sang avec de la terre de désert, parce qu’elle est salée et stérile. הגה · RemaC’est[647] pour la même raison qu’il ne faut pas couvrir avec de la terre trempée dans de l’eau, telle que la terre au fond des marais. Il ne faut pas couvrir avec de la neige.