Lois sur les vins destinés aux idoles — הלכות יין נסך

Il est défendu de boire le vin touché seulement par un jeune enfant païen, quand bien même celui-ci ne connaîtrait pas encore le polythéisme ; mais il est permis de tirer profit de ce vin.

Il est défendu de boire le vin qui a été touché par un étranger nouvellement établi dans le pays et qui s’est engagé à observer les sept commandements ; il en est de même quand il s’agit d’un étranger qui a été circoncis, mais qui n’a pas encore fait ses ablutions. הגה · RemaL’étranger, qui n’a pas fait ses ablutions selon les prescriptions du rite juif, est considéré comme n’en ayant point fait. Certains auteurs se montrent plus indulgents à l’égard de l’étranger nouvellement arrivé dans le pays et qui a touché un vin quelconque ; cependant, quand le vin lui appartient, il est défendu de le boire.

Lorsqu’on a acheté des esclaves à des païens, qu’on les a fait circoncire, que ces esclaves ont fait leurs ablutions et qu’ils n’offrent plus de vin aux idoles, il est permis alors de boire le vin qu’ils ont touché, lors même qu’ils n’auraient pas encore l’habitude et l’usage du culte israélite, et qu’ils n’auraient pas oublié entièrement les noms de leurs idoles.

Les enfants de domestiques païens, nés dans la maison d’un maître israélite, qui les a fait circoncire, mais qui ne leur a pas encore fait faire leurs ablutions, rendent interdit, s’ils sont grands, le vin qu’ils ont touché ; s’ils sont jeunes, il est permis de boire le vin touché par eux, car dans ce cas la circoncision suffit.

Un auteur dit qu’il est permis de boire le vin touché par le fils, soit grand, soit petit, d’une païenne au service d’un Israélite, si cette païenne a fait ses ablutions conformément à la loi, quand bien même l’Israélite aurait négligé de faire circoncire l’enfant de sa domestique.

Il est défendu de boire le vin d’un païen qui ne pratique pas sa religion, mais il est permis de faire du commerce avec ce vin ; il est également défendu de boire le vin qu’il a touché, comme si ce vin lui appartenait[g].

D’après un auteur, chaque fois qu’un païen pratiquant le polythéisme a touché un vin quelconque, il est défendu de boire, mais il est permis d’en tirer profit. D’un autre côté, il est permis de boire le vin touché involontairement par un païen, si le païen ne pratique pas le polythéisme[h].

Un vin est permis quand il a été touché par un Israélite non circoncis[7], mais il est défendu quand il a été touché par un Israélite circoncis mais converti ; toutefois, lorsque ce dernier se repent de sa faute, on peut croire à son repentir, et alors le vin qu’il a touché est permis[i].

Si des Israélites, après avoir été forcés par les autorités païennes à sacrifier aux idoles, ont pris les mœurs des païens, il est défendu d’accepter leur vin, même s’ils jurent qu’ils ne l’ont pas touché et qu’ils ne l’ont pas offert aux idoles ; cependant, on peut les croire lorsqu’ils affirment qu’ils n’ont point offert aux idoles le vin qui ne leur appartient pas, et alors il est permis d’accepter leur affirmation[j]. הגה · RemaCeux qui pratiquent de force l’idolâtrie ne rendent pas interdit le vin qu’ils ont touché. On ne veut désigner ici que les personnes qui, demeurant au milieu des païens, pratiquent par crainte leur religion, mais ne l’observent pas dès qu’ils sont hors de la vue de ces païens. Mais si ces personnes ont l’habitude de se livrer aux pratiques du paganisme, même en l’absence de leurs persécuteurs, elles sont alors considérées comme de véritables païens, quand bien même elles n’auraient commencé que par contrainte à rendre un culte aux idoles[8].

Trois conditions sont nécessaires pour qu’il soit défendu de tirer profit d’un vin touché par un païen : 1° Le païen doit avoir touché le vin intentionnellement ; toutefois cette règle ne s’applique pas quand l’acte n’a été commis que par un petit idolâtre ; 2° Le païen doit savoir qu’il touchait ce vin ; 3° Il ne doit pas s’être intéressé à autre chose qu’à son acte.

Il est défendu de tirer profit du vin qu’un païen a touché, soit avec la main, soit avec le pied, ou encore avec un objet qu’il avait dans sa main[9] ; il en est de même quand un païen a soufflé dans du vin à l’aide d’un tuyau ou lorsqu’il a bu au tonneau même. Toutefois, il est permis de boire du vin contenu dans un vase muni de deux ouvertures au moyen desquelles un Israélite et un païen ont pu boire ensemble, à condition que l’Israélite se soit arrêté avant le païen. הגה · RemaGlose I : Certains auteurs prétendent qu’il est permis de profiter du vin qu’un païen a touché avec son pied, car le païen n’offre pas un vin aux idoles de telle manière. Glose II : Si un païen a touché la mousse du vin, ce dernier est défendu.

Quand un païen est entré dans une maison ou dans un magasin israélite pour chercher du vin, il est défendu de profiter du vin qu’il a touché et agité. Si ce vin a été mêlé avec un autre, il est permis de tirer profit de ce mélange, à l’exception de la valeur du vin qui a été touché par le païen[10]. Mais il est permis de faire du commerce avec le vin d’un tonneau touché par un païen, qui l’a pris pour un tonneau d’huile.

Il est permis de tirer profit d’un vin contenu dans un tonneau dans lequel un païen a plongé sa main pour en retirer un objet qui y était tombé, à la condition que le païen n’agite pas sa main avant qu’on ait pu ouvrir le tonneau, de manière à faire sortir le liquide qui la baigne[k].

Tout le vin contenu dans un tonneau est défendu quand on a enlevé la cannelle et qu’un païen a mis le doigt dans le trou. Le vin d’un tonneau est également défendu, quand un païen a retiré la cannelle, si celle-ci touchait le vin, car il est impossible de pouvoir la retirer du tonneau sans en agiter le contenu. הגהCette défense n’est applicable qu’autant que le païen savait que la cannelle entrait profondément dans le liquide ; mais, si le païen ignorait ce fait, il est permis de boire ce vin, car ce cas est assimilé à celui du vin touché involontairement par un païen et qui a été précédemment expliqué. Si la cannelle n’entrait pas profondément dans le liquide et si elle a pu, par suite, être enlevée par le païen sans agiter le vin, on peut boire la partie qui reste dans le tonneau, mais on ne doit pas boire la partie qui a été soutirée. הגה · RemaOn peut même boire cette partie, si le païen a agi sans intention. (V. § 125.) Quand un païen a retiré une petite cannelle adaptée à un long tube placé dans un tonneau de vin et servant à fermer l’ouverture de ce tube, on assimile ce cas à celui de la cannelle non profondément plongée dans le vin.

Si un païen atteint d’aliénation mentale est entré dans une maison où se trouvent des tonneaux de vin, et si, après lui, est survenu un Israélite qui s’est aperçu que le vin s’échappait par la cannelle dont une des extrémités plonge dans un de ces tonneaux, il est permis de boire ce vin[l].

Si un païen touche, mais sans l’ouvrir, à la cannelle d’un tonneau enfoncée de manière à plonger dans le liquide, le vin est défendu si la cannelle n’est pas solidement assujettie au tonneau ; dans le cas contraire, le vin est permis.

Un auteur prétend que le vin contenu dans un vase est défendu, lorsqu’un païen a placé ses mains sur le vase ouvert et en a agité le contenu, même sans avoir touché le liquide et sans avoir soulevé le vase. הגה · RemaUn grand nombre d’auteurs n’admettent pas cette opinion et prétendent que, si un païen a saisi un vase contenant du vin sans le soulever, on doit agir comme s’il n’avait pas touché le vin. Il faut d’ailleurs savoir se montrer indulgent en cas de perte.

Si un païen a pris dans ses mains un vase contenant du vin, l’a soulevé et a versé le vin dans un autre récipient, même sans l’agiter, ce vin est défendu, parce que cet acte a été accompli grâce à sa force. Mais s’il s’est contenté de soulever le vase sans agiter ni toucher le contenu, le vin est permis. הגה · RemaÀ plus forte raison il est permis de boire le vin contenu dans un vase lorsqu’un païen a touché seulement les parois du vase sans agiter le contenu.

Si un païen a mesuré avec une canne la profondeur d’une citerne de vin, ou s’il a fermé la bonde d’un tonneau de vin mousseux pour l’empêcher de déborder, ou encore s’il a plongé dans une citerne un tonneau, il est permis de tirer profit de ce vin, mais il est défendu de le boire[m]. הגה · RemaLes actes par lesquels un païen prouve qu’il a agi sans intention d’offrir le vin aux idoles, mais dans le seul but de travailler, rentrent dans le cas du vin touché sans intention par un païen ; c’est pourquoi il est défendu de boire ce vin, mais il est permis d’en tirer profit. Certains auteurs prétendent qu’il est permis de vendre un vin qu’un païen a mesuré avec sa main, parce que celui-ci, absorbé par son travail, n’a pu concevoir d’autre pensée[11]. On peut d’ailleurs se montrer indulgent, quand la perte doit être importante. Il est permis de tirer profit d’un vin pressuré par un païen, quand ce dernier a été gardé à vue et qu’on est sûr qu’il ne l’a pas touché avec sa main. (V. § 123.) Il en est de même lorsqu’un païen a plongé sa main dans un tonneau de vin, dont il ignorait la nature du contenu. Il ne faut pas, toutefois, comparer les divers cas relatifs à ce sujet les uns avec les autres ; mais il faut observer simplement la parole des sages[n].

Il est permis de vendre le vin d’une citerne dans laquelle est tombé un païen qui en a été retiré mort ; mais il est défendu de tirer profit de ce vin, lorsque le païen a été retiré vivant de la citerne[o]. הגה · RemaSi, par suite d’un faux pas, un païen est tombé dans une citerne contenant du vin et en est aussitôt sorti, il est permis de profiter de ce vin.

Il est permis même de boire le vin provenant d’une citerne dans laquelle est tombé un Israélite, lorsque celui-ci en a été retiré avec l’aide d’un païen qui lui a tendu la main, si un autre Israélite présent à cette scène atteste que le païen n’a pas touché le vin. הגה · RemaOn ne traite pas cet acte comme si le païen avait touché le vin avec un objet tenu dans sa main.

Si un païen a serré fortement, à l’aide d’un lien quelconque, un récipient en terre dans le but de fermer une fente qui s’est produite dans le sens de la longueur, il est permis de tirer profit de ce vin, mais il est défendu de le boire. Si le récipient s’est fendu dans le sens de la largeur et si le païen a rapproché les bords de la fente pour empêcher l’écoulement du vin, il est permis de boire ce vin ; on présume en effet que le païen n’a pas touché le vin, mais qu’il a simplement consolidé le récipient. Si celui-ci était en bois, il est permis même de boire le vin qu’il contient lorsque la fente s’est produite dans le sens de la longueur.

Lorsqu’un tonneau de vin porte sur le côté une ouverture fermée à l’aide d’un bouchon qui n’a pas été suffisamment enfoncé, et qu’un païen a mis la main sur l’ouverture pour empêcher l’écoulement du vin, toute la partie du vin située au-dessus du niveau du trou est interdite ; il est également défendu de boire la partie qui se trouve au-dessous de ce niveau, mais il est permis d’en tirer profit. הגה · RemaOn peut vendre tout le vin contenu dans le tonneau, mais on ne peut accepter le prix de la partie défendue. Il ne s’agit ici que du cas où un Israélite est accouru pour empêcher la perte du vin pendant que le païen avait sa main sur le trou, en présence de l’Israélite ; mais si celui-ci n’était pas survenu et si le païen seul avait cherché à empêcher la perte du vin, il serait alors permis de tirer profit de tout le contenu du tonneau ; on suppose que le païen, tout entier à son occupation, n’a pu penser aux idoles[12]. La règle précédente est également applicable quand un païen a mis la main sur le trou du tonneau ou quand il a enfoncé peu profondément la cannelle ; mais si le païen, en introduisant son doigt dans l’ouverture, a touché le vin, ou s’il a enfoncé profondément la cannelle, il est défendu de tirer profit de tout le contenu du tonneau. Si le païen, sans placer sa main sur le trou du tonneau, l’a mis sur l’ouverture du tuyau recourbé qui sert à tirer le vin, pour arrêter l’écoulement, il est défendu de tirer profit du contenu entier du tonneau, parce que le vin n’a pu sortir que grâce à l’obstacle apporté par le païen ; mais si le païen a seulement soulevé un peu le tuyau pour empêcher le vin de sortir avec autant de force, la partie qui est sortie du tonneau est défendue ; quant à celle qui reste, il est permis même de la boire, car la force du païen n’a été que cause indirecte.

Il est permis de boire le vin qu’un païen a touché sans intention, par exemple avec la pointe d’une branche de palmier au moment où il descend de cet arbre, ou avec le pan de son vêtement ou encore avec sa main, mais en croyant dans ce dernier cas toucher tout autre chose. הגה · RemaIl en est de même quand un païen a ôté ou remis sans intention une cannelle à un tonneau de vin. La religion païenne n’existant plus de nos jours, le vin touché par une personne appartenant à un autre culte est permis, car on considère que celle-ci ne pense plus aux idoles, et on admet que ce vin a été touché sans intention de rendre un culte aux idoles. Il ne faut pas, toutefois, émettre cette opinion devant un homme ignorant[p]. Lorsqu’un païen a percé dans la rue un tonneau de vin, le liquide qui s’en est échappé est défendu, mais celui qui est resté dans le tonneau est permis, car le païen n’a pu penser à autre chose qu’au travail qu’il exécutait ; quand bien même il aurait touché le vin, celui-ci serait permis, car il aurait commis cet acte sans intention.

Si un païen a touché une outre qui n’est même pas entièrement pleine de vin et dont les côtés peuvent se replier l’un sur l’autre, le vin est permis, car il n’est pas d’usage d’offrir dans une outre du vin aux idoles.

Il est permis de boire le vin provenant d’un tonneau dans lequel un païen aurait fortement enfoncé une cannelle, qui n’y était auparavant que faiblement assujettie.

Si le contenu d’un tonneau de vin s’échappe par une fente, un Israélite doit la boucher avec un peu d’étoupe, puis il peut laisser réparer l’avarie par un ouvrier païen ; mais lorsque le vin sort avec trop d’abondance, il faut prendre garde que le païen ne le touche pas avec la main. הגה · RemaIl est défendu au païen de toucher le vin avec sa main, mais s’il l’a touché avec son couteau, le vin est permis, car on se trouve en présence d’un fait accompli[q]. Si l’on veut encore mieux faire, on rapproche les deux bords de la fente en serrant fortement le tonneau avec une corde et on laisse ensuite travailler le païen. הגה · RemaUn Israélite peut boire le vin qu’un païen a touché dans le but de l’irriter, lors même que ce dernier n’aurait pas clairement manifesté son intention et qu’il n’existerait que des suppositions à ce sujet ; mais l’Israélite doit boire le vin en présence du païen, afin de lui montrer que son acte n’a produit aucun effet.

Si un païen a soulevé un vase contenant du vin et en a fait sortir une partie du contenu sans l’agiter, il est défendu de boire le vin sorti du vase, car l’écoulement s’est produit grâce à la force dépensée par le païen, et la défense qui frappe la partie qui se trouve hors du vase frappe également celle qui est restée dans le récipient[13]. Mais si le païen a touché involontairement le liquide, sans savoir même quelle était sa nature, il est permis de boire ce vin. הגה · RemaCertains auteurs disent que la défense n’est pas applicable à un vin dont l’écoulement s’est opéré grâce à la force d’un païen. Toutefois, il faut appliquer assez strictement la loi, quand la perte doit être peu importante.

On considère le fait qui résulte indirectement de la force d’un païen comme celui qui a cette force pour cause directe ; mais si ce fait est la résultante de trois mouvements combinés, comme par exemple dans un pressoir le mouvement de la roue, celui de la poutre et celui des côtés, il est permis de boire le vin obtenu avec l’aide d’un païen qui a tourné la roue du pressoir, à la condition de se trouver en présence d’un fait accompli.

Si un Israélite et un païen ont vidé ensemble un tonneau de vin, celui-ci est permis, car on se trouve en présence d’un fait accompli, quand bien même le païen aurait fait ce travail sans l’aide de l’Israélite et en présence de ce dernier capable de fournir un utile concours ; mais le vin est défendu si l’Israélite n’était qu’un enfant, car l’aide que peut fournir ce dernier est insignifiante.

Si un tonneau de vin, placé sur une voiture, laisse échapper son contenu dans un vase mis pour le recevoir, et si un païen a soulevé la voiture pour favoriser l’écoulement du liquide, le vin est permis. הגה · RemaMais si le païen n’avait pu soulever la voiture, le liquide n’aurait pu sortir et le vin serait défendu. De même si un Israélite en transvasant du vin a eu la main secouée par un païen, le vin est permis lorsqu’il est établi que le liquide pouvait sortir sans le mouvement du païen ; dans le cas contraire, il est défendu. Si un païen a soulevé un tonneau de vin placé sur une voiture et si l’acte du païen a accéléré l’écoulement du liquide, le vin est permis, parce qu’on suppose que le païen, absorbé par son travail, n’a pu penser à autre chose.

Si un païen a jeté une pierre ou un objet quelconque dans du vin, il est permis de boire ce vin, à la condition que l’objet ait continué de lui-même le mouvement ; mais si l’objet dont il s’agit a été poussé par le païen lui-même dans le liquide, il est défendu de tirer profit du vin ; enfin si le païen a eu besoin de faire rouler cet objet, qui, par suite du mouvement, est tombé dans le vin, il est alors permis même de boire le vin.

Si un païen a apporté des raisins dans des paniers ou dans des petits sacs qu’il a jetés dans un pressoir rempli de vin, celui-ci est permis, alors même qu’il serait sorti du vin des sacs apportés par le païen, quand il s’agit d’un fait accompli. Mais lorsqu’un Israélite a aidé le païen à placer les sacs dans le pressoir, le vin est permis même de propos délibéré.

Si un païen a jeté, sans aucune intention, de l’eau dans du vin ; si, par exemple, l’eau a été jetée dans un tonneau ou dans un vase sans que le païen puisse avoir connaissance de leur contenu, il est permis de boire ce vin ; mais cette permission n’est plus accordée quand le païen a agi avec intention. Toutefois il est permis de boire ce vin, lorsqu’on ignore si le païen a accompli son acte avec ou sans intention.

Quand un païen a transvasé du vin dans des récipients tenus par un Israélite, il est défendu de boire le vin ainsi transvasé. Inversement, c’est-à-dire si un Israélite a transvasé du vin dans des récipients tenus par un païen, il est permis de boire ce vin, à condition toutefois que le païen n’ait pas agité le liquide ; s’il l’a agité, le vin est défendu.

Si un païen a transporté d’un lieu dans un autre, une outre de vin qu’il tenait par l’extrémité et dont il a agité le contenu, ce vin est permis, que l’outre soit pleine ou non, car on n’offre pas de cette manière du vin aux idoles.

Il est permis de boire le vin contenu dans un vase ouvert et non entièrement rempli, transporté par un païen que suivait un Israélite. הגהCertains auteurs disent que le vin est permis même s’il a été agité ; c’est d’ailleurs l’opinion généralement admise. Cependant si le vase est entièrement plein, il est défendu de tirer profit du vin qu’il contient, parce que le païen a pu le toucher ; mais ce vin est permis lorsqu’un Israélite accompagne le païen, quand bien même le vase serait entièrement plein, en effet, l’Israélite aurait pu voir si le païen touchait le liquide. Si deux païens, suivis par un Israélite, ont apporté, au moyen d’une perche, un vase rempli de vin, celui-ci est permis ; il en est de même lorsqu’un païen a apporté un seau rempli de vin, en le tenant par l’anse. הגה · RemaIl faut comprendre que l’Israélite a aidé les païens à fixer le vase de vin à la perche ou qu’il les a surveillés au moment où ils passaient la perche dans l’anse du seau, ou que l’Israélite a vu que les païens n’ont pas touché le vin au moment où ils passaient la perche dans l’anse du seau.

Lorsqu’un païen a apporté sur ses épaules un tonneau de vin, dont une partie du contenu s’est échappée sans qu’il y ait eu intention de la part du porteur, il est permis de boire le vin resté dans le tonneau et même celui qui en est sorti, parce que le fait, bien que résultant de la force du païen, s’est produit sans qu’il y ait eu intention de sa part.

Si l’on fait passer un vin quelconque du vase où il se trouve dans un autre qui contient du vin destiné aux idoles, et dont il est défendu de tirer profit, tout le contenu du premier vase est défendu, parce que le passage du premier vase dans le second établit une communication entre les deux liquides ; ce cas est assimilé au mélange d’un vin permis avec un vin défendu. Mais si, au moment de son passage du premier vase dans le second, le vin permis a cessé de sortir du vase avant d’avoir touché le vin défendu, le liquide resté dans le premier vase est permis.

On admet que la défense, qui a pour cause la communication qui s’établit entre les contenus des deux vases, doit être rigoureusement observée, si la perte qu’elle occasionne est peu importante ; dans le cas contraire, lorsque, par exemple, on transvase le contenu d’un tonneau de vin dans un récipient qui contient du vin défendu, la partie restée dans le tonneau est alors permise. הגה · RemaIl n’y a point lieu de distinguer si la quantité de vin restée dans le tonneau est grande ou petite. De même, lorsqu’on peut vendre ce vin à un païen en éprouvant une légère perte, la partie restée dans le tonneau est permise ; mais il est défendu même de tirer profit du vin qui a été versé d’une cruche ou d’un gobelet, car la perte est trop minime. Il n’est question ici que du vin destiné aux idoles ; quant aux autres substances auxquelles une défense devient applicable et dont la perte est même insignifiante, elles peuvent être vendues aux païens.

Si on verse du vin dans un autre vase, pour la seconde fois, on ne considère pas ce fait comme établissant une communication entre les contenus des deux vases.

Si un païen a versé une partie du vin contenu dans un vase dans la boue, sur du fumier ou dans un lieu impur, tout le vin qui reste est permis, car ce n’est pas la coutume d’offrir de cette manière du vin aux idoles. Mais si un Israélite ou un païen a versé du vin dans la boue ou sur du fumier, et si un autre païen est survenu en ce moment et a touché le vin qui s’échappait du vase, tout le vin qui reste est alors défendu[r].

Si on a versé du vin dans un vase appartenant à un païen et qui n’avait pas été lavé, mais qui ne contenait aucune goutte de sa boisson, il est défendu de boire le vin déjà versé dans le vase ; quant au vin resté dans le premier récipient, il est permis de le boire. הגה · RemaS’il se trouve dans le vase du païen une seule goutte de vin, le liquide resté dans le vase de l’Israélite est défendu à cause du transvasement ; mais lorsqu’on ignore si le vin du païen était destiné aux idoles, le vin qui reste dans le vase de l’Israélite est permis s’il se trouve, par rapport au vin du païen, dans la proportion de soixante contre un. V. § 134.

Si, après avoir mêlé le contenu d’une petite cruche d’eau avec le contenu d’une cruche de vin, on a versé une partie de ce liquide dans une écuelle de vin appartenant à un païen, le vin resté dans la cruche est permis, s’il représente un volume soixante fois supérieur au vin du païen. V. § 134.

Si un païen a touché du vin pendant son passage du pressoir dans une citerne, ce vin est permis si le marc de raisin en entier représente un volume soixante fois supérieur au vin sorti du pressoir. הגה · RemaLe marc de raisin qui n’a pas encore douze mois est considéré comme étant de même nature que le vin.

Lorsqu’une personne dit à une autre personne que son vin a été destiné aux idoles, le vin est défendu s’il se trouve chez elle. Il en est de même lorsque le vin n’est plus chez cette personne et qu’il a été rendu à son propriétaire[s], à la condition que la personne qui avait le vin fasse connaître à celui-ci, dès sa première rencontre avec lui, la destination du liquide ; on ajoute foi à ses paroles, quand bien même l’intéressé refuserait d’y croire[14]. Mais si le vin n’est plus chez celui qui devait le garder pendant quelque temps, si, de plus, ce dernier n’a pas fait connaître immédiatement la destination de ce vin, mais seulement après un certain laps de temps, on n’accorde aucune valeur à son affirmation quand le propriétaire la nie ou prétend ne rien savoir ; dans ce cas le vin est permis. Cependant si le propriétaire se tait, on prend son silence comme un aveu et le vin est défendu[t]. הגה · RemaSi le propriétaire a répondu au témoin qu’il ne le croit pas, le vin est permis d’après l’opinion générale, car on s’en rapporte au dire de chacun en ce qui concerne sa propriété. Mais le vin est défendu quand le propriétaire n’a pas nié les assertions du témoin, quand bien même un autre témoin aurait protesté contre les dires du premier ; en effet, la discussion a eu lieu en présence du propriétaire et celui-ci a gardé le silence. Si la discussion entre les deux témoins a eu lieu en l’absence du propriétaire, les dires du second témoin détruisent ceux du premier et le vin est permis. D’après un auteur, le témoignage d’une seule personne n’a aucune valeur quand il est contredit par une autre personne. Si le propriétaire, tout en reconnaissant l’honnêteté du témoin, refuse de croire à son affirmation, il faut se montrer indulgent et par suite le vin est permis[u]. Il n’est question ici que du vin d’un païen auquel il n’est pas nécessaire d’appliquer strictement la loi ; mais s’il s’agit d’autres substances défendues, quand bien même le propriétaire, tout en reconnaissant l’honnêteté du témoin, déclarerait qu’il ne croit pas à la véracité de cet homme, on ne doit pas tenir compte du démenti de l’intéressé, et les substances sont défendues d’après l’affirmation donnée par le témoin. Il faut toutefois que le témoin affirme, en présence du propriétaire, que le vin était destiné aux idoles ou que le propriétaire ait dû se douter de la destination du liquide. Si le propriétaire garde le silence, le vin est défendu. Mais le propriétaire est cru, bien qu’il ait laissé passer quelques jours avant d’opposer un démenti au dire du témoin, s’il donne une explication très précise sur le motif de son silence, alléguant, par exemple, qu’il avait besoin de réfléchir afin de se rendre compte de la valeur du témoignage. הגה · RemaIl faut se défier de l’affirmation du témoin, lorsque celui-ci n’a pas dit au propriétaire, à sa première rencontre, que le vin était destiné aux idoles, malgré l’explication claire et précise que le témoin peut donner ensuite pour motiver son silence[v]. Une personne digne de confiance a fait une déclaration qui rend applicable une défense à une chose quelconque, puis d’autres témoins sont survenus qui ont contredit son affirmation ; le premier témoignage n’a aucune valeur, alors même qu’il existerait des présomptions en sa faveur ; sans l’arrivée des autres témoins, on aurait ajouté foi aux paroles de cette personne, mais en présence du démenti qui lui a été opposé, on n’admet pas son affirmation ; alors la chose dont il s’agit est permise[w], mais elle est défendue pour le premier témoin à cause de la déclaration qu’il a faite. D’après un auteur, on peut croire un boucher qui, après avoir marqué un animal domestique afin d’indiquer qu’il est immangeable, et après avoir soutenu formellement son opinion, vient déclarer que l’animal est mangeable, et qu’il n’a prétendu le contraire que pour garder la viande à sa disposition ; car il donne une explication plausible. (V. § 1.) Le témoignage de deux frères, au sujet de choses défendues, n’a pas plus de valeur que celui d’une seule personne. Les personnes incapables, par suite d’irréligion, de déposer en justice, peuvent, malgré cela, être appelées en témoignage sur une question religieuse, à la condition qu’elles n’aient pas les défauts sur lesquels elles sont appelées à déposer[x]. Lorsqu’une personne a dit à deux associés que leur vin était destiné aux idoles, si l’un d’eux a gardé le silence et si l’autre a contredit la déclaration du témoin, le vin est alors défendu pour celui qui s’est tu, et il est permis pour celui qui a refusé d’admettre la déclaration et pour toute autre personne[y].

Tout ce dont il est question ici peut rentrer dans l’un des cas suivants : 1° on ne croit pas la personne qui a déclaré que le vin était destiné aux idoles ; 2° la déclaration a été faite par un individu travaillant gratuitement chez le propriétaire du vin, ou par un homme dont le travail est rétribué, mais à qui sa déclaration ne fait pas courir le risque de perdre son salaire, comme par exemple lorsqu’il atteste que le vin a été destiné aux idoles par suite d’un accident fortuit ; 3° la déclaration a été faite par un employé dont le salaire est peu élevé. Mais lorsque le travail de l’employé est largement rétribué et que sa déclaration peut lui faire perdre son salaire, comme par exemple lorsqu’il est obligé d’avouer que le vin a été destiné aux idoles à cause de sa négligence, on doit alors avoir confiance en lui-même si le vin a été rendu au propriétaire, et même si l’employé n’a pas fait sa déclaration lors de sa première rencontre avec celui-ci. הגה · RemaIl ne s’agit ici que du cas où l’employé a déclaré publiquement et clairement que le vin a été destiné aux idoles par suite de sa négligence, et qu’il s’attend à perdre son traitement. Mais s’il ne fait qu’une déclaration vague dans la crainte de perdre son salaire, et alors même qu’il en est privé d’après la loi, on n’ajoute pas foi à sa déclaration, et le vin est permis.

Lorsqu’il s’agit de choses défendues par la religion, on accepte le témoignage d’une personne qui dépose dans le but de faire rendre un jugement modéré ; mais si son témoignage fait appel à la sévérité, on ne l’admet pas[z]. הגה · RemaD’après certains auteurs, quand la question peut être éclaircie, comme, par exemple, quand un témoin a dit à un vigneron qu’il peut lui prouver que son vin a été destiné aux idoles par un païen, il faut examiner ce propos avec circonspection[15]. Lorsqu’on ignore si une substance est permise ou défendue, on peut s’en rapporter à la déclaration d’un seul témoin, si celui-ci atteste qu’elle est défendue[aa]. Mais quand il s’agit d’une substance qui est bien connue comme étant interdite, comme, par exemple, des fruits sur lesquels on n’a pas prélevé la dîme ou un morceau de viande dont les veines n’ont pas été enlevées, on ne doit pas s’en rapporter à la déclaration d’un seul témoin qui vient affirmer que cette substance est permise, et la défense est maintenue, à moins qu’il ne soit possible d’arranger la substance de manière à la rendre telle qu’elle doit être. Lorsque deux morceaux de viande, l’un défendu, l’autre permis, se trouvent ensemble et qu’on ne peut reconnaître lequel des deux est permis, on peut s’en rapporter au témoignage d’une seule personne qui vient affirmer que tel morceau est défendu et que cet autre est permis. On croit une personne qui déclare qu’une chose, qui lui appartient en propre, est permise, quand bien même on aurait la certitude que cette chose est défendue. (V. §§ 119 et 185 ; V. dans Eben Ezra, § 122, les deux cas suivants : 1° une personne déclare qu’un rabbin lui a dit qu’une chose était permise ; de son côté, le rabbin nie cette allégation ; 2° peut-on ajouter foi au témoignage d’une personne qui prétend qu’une chose est défendue, puis dans la suite affirme que cette même chose est permise ? On ajoute foi à la déclaration d’une femme, qui vient affirmer qu’elle a arrangé, telle qu’elle doit être, une substance réellement défendue, par exemple un morceau de viande qui a encore ses veines ; par suite, cette substance est permise. Mais on ne croit pas une femme, à cause de son caractère léger, lorsqu’elle prétend avoir fait le nécessaire pour une substance non réellement défendue ou lorsqu’à cette substance est applicable une défense sur laquelle les commentateurs diffèrent d’avis, ou encore lorsqu’il s’agit de distinguer des poissons purs parmi d’autres poissons impurs[ab]. On ne croit pas un enfant lorsqu’il prétend qu’une chose est défendue ; toutefois, si cet enfant est très intelligent et s’il connaît bien la loi applicable à la chose dont il s’agit, si enfin il existe de graves présomptions à l’appui de son témoignage, il faut appliquer rigoureusement la loi. Si un enfant, dans le but d’atténuer les effets d’une défense rabbinique, vient déclarer qu’une chose qui a été défendue est permise, on admet cette affirmation, si la défense est douteuse ; mais si celle-ci est certaine, le témoignage de l’enfant n’a aucune valeur.

Un auteur prétend qu’on peut s’en rapporter à la déclaration d’un enfant lorsqu’on ne sait pas si réellement une chose est défendue ou lorsqu’on présume seulement qu’un païen l’a touchée ou changée, à la condition toutefois que l’enfant soit capable de surveiller les gestes d’un païen.

Il est défendu de tirer profit du vin qui se trouve dans la maison d’un Israélite et dans laquelle un païen est resté seul pendant un certain temps. Mais lorsqu’on sait que le païen ne pratique pas sa religion, il est permis de le laisser seul dans la maison de l’Israélite. Il est défendu de déposer du vin dans la maison d’un païen ; il est également défendu d’en déposer pour un temps assez long dans la maison d’un Israélite où séjourne seul un païen ; si cependant le vin y a été déposé, il est défendu de le boire. הגה · RemaOn ne doit pas laisser seul un païen dans une maison où se trouve du vin, même si le païen ne pratique pas sa religion.

Si un païen se trouve dans une maison qui renferme du vin, qui sert de caution à un prêt, ce vin est défendu, même s’il a été enfermé avec un seul cachet[ac]. Mais si le païen n’a aucun droit spécial sur ce vin, celui-ci est permis, alors même que l’Israélite, propriétaire du liquide, lui devrait de l’argent, que l’échéance du paiement serait arrivée et que le païen se tiendrait près du tonneau non fermé d’un cachet, car il sait bien que son contact interdit l’usage du vin, aussi a-t-il peur de l’effleurer. Il en est de même quand le païen a dans sa maison de l’écume du vin qui séjourne habituellement sur l’ouverture du tonneau ; on présume qu’il a pris cette écume sur les flancs du tonneau, sans toucher au vin. הגה · RemaMais le vin est défendu, s’il s’agit d’une substance qui doit forcément se trouver sur l’ouverture du tonneau. Il en est de même lorsqu’on a trouvé dans la main d’un païen le bondon d’un tonneau de vin ; on ne dit pas que le bondon est tombé et que le païen l’a trouvé, mais on raisonne d’après ce qui se produit habituellement[16].

S’il se trouve du vin dans une maison appartenant à un Israélite et à un païen, ce vin est défendu si le païen est entré dans cette maison et s’y est enfermé, de manière que l’Israélite ne puisse y pénétrer sans que le païen en soit averti. Mais si la porte est percée de trous, de manière à permettre à l’Israélite d’apercevoir tous les tonneaux de vin, il est permis de boire ce vin, même si tous les tonneaux sont ouverts ; mais si l’Israélite ne peut apercevoir tous les tonneaux par les trous de la porte, ceux qu’il a pu voir sont permis, tandis qu’il est défendu de tirer profit de ceux qui se trouvent hors de sa vue, même s’ils sont fermés, à la condition que le païen soit resté seul pendant un temps assez long pour pouvoir les ouvrir et les fermer. Le vin est également défendu quand l’Israélite demeure dans la maison, mais sans pouvoir se rendre compte de ce que fait le païen.

Lorsque la porte de la maison d’un Israélite est ouverte, il est permis de boire le vin qui s’y trouve, malgré même la présence d’un païen dans cette maison[ad] ; mais si la porte est fermée à clef et en dedans, et si le païen peut entrer librement et sans crainte, il est défendu de tirer profit de ce vin ; mais dans le cas contraire, le vin est permis[ae]. הגה · RemaD’après certains auteurs, les païens n’ayant plus de nos jours l’habitude d’offrir du vin aux idoles, il est permis de boire le vin appartenant à un Israélite et se trouvant dans une maison où est entré un païen sans chercher à se dérober aux regards du propriétaire ; il faut craindre toutefois que le païen n’ait touché le vin pour le boire ou dans un autre but ; de plus, si l’ouverture du tonneau est large, ou si le vin se trouve dans une cruche, on peut craindre que le païen ne l’ait touché en travaillant.

Il est permis de boire le vin enfermé dans un tonneau placé dans la rue, si un païen se trouve parmi les passants, à la condition que le païen craigne d’être accusé de vol par les magistrats de la ville. Si le païen n’a pas à éprouver cette crainte, il est défendu de tirer profit du contenu du tonneau. (V. § 129.)

Un vin est permis, bien qu’un Israélite ait laissé seul un païen dans l’endroit où se trouve le liquide, soit dans un magasin, soit sur un vaisseau, soit dans une voiture ; l’Israélite peut même s’absenter pour aller à la synagogue ou dans une maison quelconque. Il en est de même lorsqu’un païen a fait transporter un tonneau de vin d’un lieu dans un autre pendant l’absence de l’Israélite, qui a laissé seul le païen à l’endroit où se trouvait le vin. הגה · RemaIl est défendu de déposer, de propos délibéré, du vin ou du vinaigre chez un païen qui habite seul la maison ; mais lorsqu’on se trouve en présence d’un fait accompli, le vin est permis. Le vin est également permis quand le transport s’est effectué pendant l’absence de l’Israélite qui en avait confié la garde à un païen, car ce dernier redoute l’arrivée soudaine de l’Israélite. On doit dans tous les cas ignorer ce qu’a pu faire le païen, c’est-à-dire s’il a fermé la porte ou éloigné la voiture ou le vaisseau afin de se dérober aux regards. הגה · RemaLe vin est également permis, bien que le païen ait fermé la porte du magasin, si celle-ci possède une fente ou un trou permettant de voir tout ce qui se passe à l’intérieur ; on assimile ce cas à celui de la porte ouverte. Le vin n’est permis qu’autant qu’il existe un chemin détourné qui permet à l’Israélite de revenir subitement, sans que le païen puisse l’apercevoir ; il en est de même quand l’Israélite s’est rendu au bain. Lorsque l’Israélite est entré dans une maison de bains, à la connaissance du païen, qui sait parfaitement alors que l’Israélite restera longtemps absent ; ou lorsque l’Israélite a dit au païen : « Gardez bien le vin de mon magasin », car le païen a compris alors que l’Israélite devait s’éloigner ; ou encore lorsqu’il a dit au païen : « Transportez le tonneau de vin à tel endroit, je reviendrai ensuite » ; lorsque l’Israélite a annoncé au païen qu’il se séparait de lui, tous les tonneaux de vin sont défendus s’ils sont ouverts ; s’ils sont fermés, et si l’Israélite s’est assez éloigné pour donner au païen le temps de les ouvrir et de les fermer avec de l’argile ou avec de la chaux et de faire disparaître toute trace d’humidité, ils sont tous défendus. הגה · RemaCertains auteurs prétendent que le vin contenu dans des tonneaux fermés et cachetés est toujours permis, parce qu’un cachet est suffisant pour un tonneau de vin ; cette opinion peut être admise, quand la perte occasionnée par la défense doit être importante.

Lorsqu’on a dit précédemment que le vin était permis quand il existait un chemin détourné, on ne voulait parler que du cas où le vin était gardé par un seul païen ; mais lorsqu’il y a deux ou plusieurs gardiens idolâtres, le vin est défendu, parce que l’un d’eux peut se rendre dans le chemin détourné pour guetter l’arrivée de l’Israélite, pendant qu’un autre touche au vin.

On dit que le vin, contenu dans un tonneau non muni d’un bondon, est permis ; il s’agit dans ce cas d’un tonneau de vin placé sur un vaisseau ou dans un magasin, parce qu’il est défendu au païen de toucher au tonneau en l’absence de l’Israélite ; mais si le tonneau, même sans être entièrement plein, a été transporté d’un lieu dans un autre par un païen, le vin qu’il contient est défendu, car il est à craindre que le païen n’ait touché le vin sans éprouver aucune crainte, parce qu’il peut répondre qu’il a porté la main sur le tonneau pour le retenir et l’empêcher de tomber.

Le tonneau étant bouché, l’Israélite annonce au païen, un jour de vendanges par exemple, qu’il va partir, mais de nombreux passants circulent continuellement ; dans ce cas le vin du tonneau est permis, car la présence des passants, quand bien même ceux-ci seraient des païens, empêche le gardien d’y toucher.

Si un Israélite a confié à un païen la clef de son magasin au vin, ce vin est permis lors même qu’aucun Israélite ne serait resté dans la ville et que le départ du propriétaire aurait été annoncé au païen, comme il a été précédemment expliqué ; en effet, l’Israélite a chargé le païen de garder seulement la clef et celui-ci n’ose pas rentrer dans le magasin[af]. D’après un auteur, le vin n’est pas permis si l’Israélite a prévenu le gardien de son départ ; mais s’il ne lui a rien dit, le vin est permis quand bien même l’Israélite aurait, à son retour, trouvé le païen dans son magasin[ag]. Lorsque l’Israélite a prévenu le païen de son départ, le vin est défendu lorsque le premier trouve à son retour le second dans son magasin, alors même que l’Israélite peut considérer le païen comme un voleur[ah]. הגה · RemaIl faut se montrer indulgent et admettre l’opinion du premier auteur. Lorsque le païen, abusant de la mission qui lui a été donnée en lui remettant les clefs, est entré dans le magasin, le vin est permis si, d’après son acte, on peut le regarder comme un voleur ; mais s’il ne peut pas être considéré comme tel ; s’il arrive facilement à se disculper et à donner les motifs qui ont nécessité son entrée dans le magasin, le vin est alors défendu. Il faut, de plus, que le païen ait fermé intérieurement la porte, que celle-ci ne possède aucune fente permettant de voir ce que fait la personne qui s’est enfermée ; mais le vin est permis, lorsque la porte est restée ouverte ou que, par une fente, on peut observer les gestes du païen. De même, le vin est permis, lorsque l’Israélite a donné au païen la permission d’entrer dans son magasin, mais sans lui annoncer son départ, car le païen craint le retour inopiné de l’Israélite ; mais lorsque le païen n’a pas cette crainte, par exemple lorsqu’il y a une enquête officielle dirigée par des fonctionnaires païens, tout le vin est alors défendu, à moins toutefois que l’Israélite n’ait pratiqué sur ses tonneaux une marque permettant de voir s’ils ont été touchés.

Un Israélite et un païen se trouvent ensemble sur un vaisseau ; le premier ayant entendu le son de la trompette qui donne le signal de la cessation du travail à l’occasion du samedi, quitte le vaisseau et laisse seul le païen avec son vin, pendant qu’il se rend à la ville ; le vin est permis, s’il existe un chemin détourné pour regagner le vaisseau et permettre à l’Israélite de revenir subitement ; la ville peut se trouver même à une distance de plus de deux mille coudées, car les païens ne croient pas que les Israélites observent scrupuleusement le repos du samedi.

Un Israélite et un païen sont assis et boivent chacun de leur vin, lorsque le premier entend qu’on l’appelle pour aller à la synagogue ; il va faire sa prière et laisse là son vin : celui-ci reste permis, s’il existe un chemin détourné permettant à l’Israélite de regagner inopinément l’endroit où il a laissé le païen. Mais si le vin est resté sur la table, alors qu’un autre vin était placé à une certaine distance du meuble, le premier est défendu si le païen est resté seul ; le second est également défendu, s’il était placé à proximité de la main du païen ; mais il est permis, si la distance qui le séparait du païen ne permettait pas à ce dernier de le toucher en étendant la main. Lorsqu’un Israélite a dit à un païen de mélanger de l’eau avec du vin pour en faire une boisson, tous les tonneaux remplis de ce liquide, qui se trouvaient dans la maison et qui étaient ouverts, sont défendus ; ceux qui étaient fermés sont permis, à condition toutefois que le païen ne soit pas resté seul pendant un temps assez long pour lui permettre d’ouvrir et de fermer les tonneaux avec de l’argile et de faire disparaître toute trace d’humidité.

Un Israélite a loué dans la cour d’un païen un local dans lequel il a déposé du vin, puis il est parti après en avoir fermé la porte, mais en oubliant de mettre la clef en lieu sûr ; le païen s’étant aperçu de cet oubli, ne l’a fait remarquer que quelques jours après à l’Israélite ; dans ce cas, le vin renfermé dans le local est permis[ai]. הגה · RemaParce que le païen, n’ayant pas été averti du départ de l’Israélite, craint de le voir arriver à chaque instant, et n’ose par suite toucher au vin.

Dans une maison, un païen demeure au premier étage et un Israélite, possédant du vin dans cet endroit, habite au second étage, d’où il peut voir, au moyen d’une lucarne, tout ce qui se trouve aux étages inférieurs ; ces deux hommes sont sortis à la hâte pour assister à une cérémonie de fiançailles ou à une cérémonie funèbre, puis le païen est rentré dans la maison et en a fermé la porte ; dans ce cas, et alors même qu’il n’existe pas de chemin détourné permettant à l’Israélite de regagner son domicile, tous les tonneaux de vin, même ouverts, qui se trouvent dans cette maison sont permis, parce que le païen, en fermant la porte, n’avait aucune arrière-pensée, et qu’il a pu croire même que l’Israélite serait de retour avant lui. הגה · RemaLa sortie de ces deux hommes doit avoir été opérée avec précipitation ; alors seulement on peut dire que, par suite de leur hâte, le païen n’a pas fait attention si l’Israélite était absent ou non ; mais si leur sortie ne s’est pas effectuée dans cette condition, le vin est défendu.

Si un païen, pris de frayeur en entendant les rugissements d’un lion, s’est caché entre les tonneaux de vin placés dans un magasin dont il a fermé intérieurement la porte, le vin contenu dans ces tonneaux est permis, même si ceux-ci sont ouverts ; car le païen peut supposer que l’Israélite s’est caché dans le même lieu que lui et que, par conséquent, il peut voir chacun de ses gestes.

Lorsque des voleurs se sont introduits dans une cave et ont ouvert les tonneaux de vin qui s’y trouvaient, le vin contenu dans ces tonneaux est défendu, si la plupart des voleurs de la ville sont païens, mais si la majorité des voleurs est composée d’Israélites, le vin est permis[aj] ; enfin, si les voleurs musulmans sont en plus grand nombre, il est défendu de boire le vin, mais il est permis d’en tirer profit[ak]. Quand les Israélites habitent dans une ville païenne un quartier spécial, dans lequel les païens n’ont aucun passage, il faut s’en rapporter à la majorité des habitants de ce quartier ; par conséquent le vin est permis, lors même que la plupart des habitants de la ville sont païens. Mais le vin est permis, si c’est l’habitude dans la ville de cacher l’argent entre des tonneaux, bien que la plupart des voleurs de la ville soient païens ; car on suppose que les voleurs sont venus pour dérober l’argent, sans songer à toucher au vin[al]. הגה · RemaIl n’est question ici que du cas où l’on constate quelque chose d’anormal, par exemple, lorsque des tonneaux de vin, qui étaient bouchés, sont retrouvés ouverts ; mais si, ayant été fermés, ils ont été retrouvés dans le même état, ou si étant restés ouverts, ils ne présentent aucune trace anormale, tout le vin est permis, car généralement les voleurs ne cherchent pas à s’emparer de ce liquide. Lorsqu’après avoir eu le soin d’ouvrir les tonneaux, on a trouvé sur l’un d’eux seulement une faible trace marquant le passage des voleurs, tout le vin est permis. Lorsque parmi les voleurs il se trouve un Israélite connu et des païens inconnus, on suppose que le voleur était l’Israélite. (V. § 128.)

Lorsqu’une armée composée de païens est entrée dans une ville, et que plusieurs soldats ont pénétré dans une maison israélite renfermant du vin, celui-ci est défendu, si le fait s’est passé en temps de paix et si les tonneaux étaient ouverts ou simplement fermés à l’aide d’un bondon ; le vin contenu dans des tonneaux fermés avec de l’argile est permis. Si le fait s’est passé en temps de guerre, le vin contenu dans des tonneaux, soit ouverts, soit fermés, est permis mais il faut qu’ils aient été débouchés avant l’arrivée des soldats, et on ne saurait se montrer trop circonspect, si, sachant qu’ils étaient fermés, on les a retrouvés ouverts.

Si un païen se tient auprès d’un pressoir encore humide, on doit essuyer ce pressoir et le faire sécher ; si toutefois on n’a pas rempli la seconde condition, la première seule suffit.

Lorsqu’une prostituée païenne entre dans un local appartenant à un Israélite et contenant du vin, ce vin est permis, car les païens ne permettraient pas à une telle femme d’offrir du vin aux idoles ; mais quand une courtisane israélite, qui se trouve parmi les païens, pénètre dans le local d’un Israélite et touche le vin qui s’y trouve, ce vin est défendu.

Un Israélite a déposé du vin dans sa maison et a laissé sa fenêtre ouverte ; puis un païen, accompagné d’une courtisane, s’est introduit dans cette maison et a fermé intérieurement la porte ; à son retour l’Israélite a trouvé son vin dans le même état qu’avant sa sortie ; dans ce cas, le vin est permis.

La cour d’une maison a été partagée entre un Israélite et un païen au moyen d’une barrière à claire-voie ; le vin qui se trouve dans la partie de la cour réservée à l’Israélite est permis, alors même que les tonneaux sont ouverts du côté de la cour réservée au païen et à proximité de la main de ce dernier. Il en est de même quand le toit de la maison de l’Israélite est plus haut que celui de la maison voisine, habitée par un païen ; l’Israélite peut déposer son vin sur le toit de sa maison, quand bien même le païen pourrait l’atteindre avec la main.

On peut faire usage du vin contenu dans un tonneau, qu’on a trouvé flottant sur les eaux d’un fleuve, en face d’une ville dont la population est presque entièrement israélite, pourvu qu’il existe, dans le lit du fleuve, des barrages qui ne permettent pas au tonneau d’arriver d’un autre côté. Mais s’il n’existe pas de barrages, ce vin est défendu, car on peut supposer que les lieux environnants sont occupés par des païens. Si le tonneau a été trouvé en face d’une ville dont la population est presque entièrement païenne, alors que la contrée environnante est occupée par des Israélites, le vin qu’il contient est permis, si le tonneau a pu arriver directement des environs de la ville sans s’arrêter, quand bien même la place où il a été trouvé est plus rapprochée de la ville occupée en grande partie par les païens que des lieux habités par les Israélites ; on se fonde non sur la proximité de la ville, mais sur les environs. Mais si le tonneau n’a pu venir directement des lieux environnants sans s’arrêter, le vin qu’il renferme est défendu, et le tonneau appartient à celui qui a trouvé l’épave. Toutefois si un Israélite peut justifier de la propriété de ce vin, le vin est permis ; mais il appartient quand même à celui qui l’a trouvé, car le propriétaire devait le considérer comme perdu depuis longtemps, à cause du voisinage des païens. הגה · RemaIl ne s’agit ici que du cas où le tonneau de vin était fermé à l’aide d’un bondon ; mais s’il était entièrement ouvert, le vin qu’il contenait est défendu, car il est à craindre qu’un païen ne l’ait touché.

Lorsqu’on a découvert un tonneau de vin dans la vigne appartenant à un Israélite, située près de quelques autres appartenant à des coreligionnaires et dans le voisinage d’un plus grand nombre appartenant à des païens, le vin contenu dans ce tonneau est défendu, alors même que les vignes des païens sont plus éloignées que celles des Israélites ; on se règle dans ce cas sur le nombre de vignes appartenant à chacun des partis. La défense doit être encore plus rigoureusement observée lorsqu’il n’y a qu’une vigne israélite. Inversement, lorsqu’on a trouvé un tonneau de vin dans la vigne d’un païen, voisine de quelques autres appartenant également à des païens et d’un plus grand nombre appartenant à des Israélites, le vin contenu dans ce tonneau est permis, alors même que les vignes israélites sont plus éloignées que celles des païens ; c’est, comme précédemment, le plus grand nombre qui l’emporte. Il faut toutefois que ces vignes soient situées entre des montagnes qui en rendent l’accès difficile aux voyageurs ; sinon ce vin est défendu ; en effet, comme la plupart des voyageurs sont païens, le vin peut provenir de l’un d’eux. Cette défense ne s’applique qu’au vin contenu dans une gourde ; mais, quand il s’agit d’un tonneau, le vin est permis ; car les voyageurs n’ont pas l’habitude de transporter un tonneau de vin avec eux.

Lorsque des outres remplies de vin sont jetées sur le chemin, et que le plus grand nombre d’entre elles laisse échapper du vin appartenant à des Israélites, le vin qu’elles contiennent est permis, si les outres sont grandes ; il est défendu si les outres sont petites ; car les voyageurs emportent habituellement avec eux des outres de vin, et même si ceux-ci sont païens pour la plus grande partie, on applique la règle de la majorité. Mais si les outres sont les unes grandes et les autres petites, le vin qu’elles contiennent est permis, parce que la présence des grandes outres prouve que les petites appartiennent également à des Israélites, et que par conséquent ces derniers sont en majorité.

Un Israélite, après avoir mis son vin dans une cour dont la porte est fermée à clef et dans laquelle il cache son argent, a trouvé la porte ouverte et un païen a avoué qu’il l’avait ouverte pour entrer dans la cour y puiser de l’eau nécessaire à la construction de sa maison ; dans ce cas le vin est permis. הגה · RemaSi un maître israélite, après avoir commandé à sa domestique païenne de mettre le couvert pour le repas, trouve sur sa table du vin qui, d’après la domestique, provient de la cave qui en enferme une grande quantité, tout le vin qui se trouve dans la cave étant permis, on n’ajoute pas foi au dire de cette domestique, qui peut bien avoir pris le liquide dont il s’agit dans un autre endroit ; le vin qui se trouve sur la table est défendu. De même, lorsqu’une maîtresse israélite, après avoir caché la clef de la cave où est enfermé le vin, ne la retrouve pas à sa place et découvre ensuite une cruche de vin cachée dans de la paille, le vin déposé dans la cave étant permis, alors même que la domestique déclare qu’elle a rempli la cruche de ce vin, on ne croit pas une païenne. Mais le vin est défendu, lorsque des voleurs s’étant introduits dans la cave ont tiré du vin aux tonneaux et les ont laissés ouverts dans les conditions suivantes : les tonneaux laissés ouverts ont été retrouvés fermés ; la domestique païenne a déclaré les avoir fermés elle-même ; elle seule a pu le faire ; de plus, la déclaration de celle-ci doit paraître être sincère. Mais, comme de nos jours il n’existe pas de païens qui offrent du vin aux idoles, ce vin est permis.

Il est permis de charger un païen de veiller sur du vin ou de le faire transporter par lui, si l’ouverture du vase qui renferme ce vin est munie d’un double cachet ou fermée avec une serrure et cachetée ensuite. Il ne s’agit ici que du cas où le vin est contenu dans un vase de terre et non dans un tonneau en bois ; car on peut alors tirer du vin sans qu’on puisse s’en apercevoir, au moyen d’une ouverture pratiquée entre les douves. Il en est de même pour les outres, car il est très facile de faire passer le liquide par les coutures. Par suite il est impossible de se servir d’un païen pour le transport d’un vin quelconque, contenu dans un tonneau en bois ou dans une outre, à moins de placer ces récipients dans un sac sans couture dont l’ouverture est fermée hermétiquement et cachetée. הגה · RemaD’après certains auteurs, il est permis de recourir à un païen pour le transport d’un vin, renfermé même dans un tonneau en bois, et il n’y a pas lieu de craindre que le païen pratique une ouverture entre les douves. Tel est l’usage adopté. Mais il faut veiller à ce que l’ouverture soit fermée avec de la cire et que le bondon soit coupé au ras de la douve ; il faut de plus mettre un petit morceau de peau sur le bondon, faire couler de la cire, tant sur celui-ci que sur le morceau de peau, et imprimer sur cette cire quelques lettres. De cette manière, si le païen s’avisait d’enlever la peau, il ne pourrait, à cause des lettres, faire disparaître la trace de son délit. Lorsqu’on a trouvé un couteau dans un tonneau dont on aurait pu tirer le vin par une ouverture faite entre les douves. (V. § 124.)

Si on a déposé chez un païen un tonneau de vin ne portant qu’un seul cachet, il est défendu de boire ce vin ; mais il est permis d’en tirer profit, à condition toutefois que le tonneau ait été placé dans un coin spécial de la maison du païen. הגה · RemaD’après certains auteurs, un tel vin est permis, même si le tonneau ne porte qu’un seul cachet, lorsqu’on se trouve en présence d’un fait accompli. Celui qui reçoit le vin n’a pas besoin de connaître le cachet ; si à la réception du vin le cachet est trouvé abîmé, le vin est défendu, mais il n’est pas nécessaire de l’examiner. Tel est l’usage adopté. (V. § 118.)

Lorsqu’on a fait bouillir un vin quelconque avec du miel, de l’huile ou du vinaigre, il est permis de le déposer chez un païen, muni d’un seul cachet.

Que faut-il entendre par double cachet ? Fermer un tonneau de vin avec de l’argile seulement, comme c’est l’habitude, n’est regardé que comme un seul cachet ; mais si la fermeture est faite avec un bondon bouchant hermétiquement l’ouverture et recouvert lui-même d’une couche d’argile, il y a ainsi double cachet. De même, lorsqu’on lie solidement l’ouverture d’une outre, on ne fait qu’un cachet ; il y a double cachet, lorsqu’on replie l’extrémité de l’outre sur elle-même et qu’on la lie une seconde fois. On ne compte également que comme un cachet une marque faite sur l’ouverture d’un tonneau et différente de celle qu’on employait habituellement ; mais si on a recouvert ou attaché cette marque avec de l’argile, il y a alors double cachet.

Deux nœuds, faits chacun d’une manière différente, comptent comme double cachet.

On compte comme deux cachets les deux lettres hébraïques tracées à la main sur le bondon d’un tonneau de vin ; mais deux ou plusieurs lettres imprimées ne comptent que comme un cachet, car on peut facilement reconstituer leur empreinte. Toutefois, dans les lieux où se trouvent des Juifs convertis ou des païens sachant écrire, on ne peut s’en rapporter aux deux lettres hébraïques tracées à la main que lorsqu’on connaît l’écriture de celui qui les a écrites.

On regarde comme constituant un double cachet le fait de fermer à clef l’ouverture d’un tonneau de vin avec la présence d’un cachet sur cette ouverture.

Un vin est défendu lorsqu’on ne peut reconnaître les deux cachets mis sur le tonneau qui le contenait, ou lorsque ces cachets ont été détériorés. הגה · RemaIl n’est plus question ici que du cas où les cachets ont été détériorés par un homme ; mais lorsqu’on suppose que cet accident est arrivé à cause de leur fragilité même, ou par le fait d’un animal, ou celui d’un enfant, qui les a détériorés sans intention, le vin est permis, si de plus on se trouve en présence d’un fait accompli. Il n’est pas nécessaire de faire connaître au destinataire du vin la forme des cachets ; on peut se borner à lui en annoncer le nombre, et lorsque ce nombre a été retrouvé, le vin est permis. Pourtant il est préférable de faire connaître la forme des cachets, afin qu’on puisse vérifier. הגה · RemaLorsqu’on a tracé sur un tonneau de vin deux lettres hébraïques, il n’est pas nécessaire de l’annoncer, car le païen ne sait pas lire l’hébreu. Si le païen dit qu’une fuite s’est produite dans le tonneau et qu’il l’ait bouchée, en touchant par conséquent le vin, celui-ci est malgré tout permis ; car on n’ajoute pas foi au dire du païen, quand bien même son récit paraîtrait véridique.

Un Israélite a loué ou acheté une maison située dans la cour d’un païen et a déposé son vin dans ce local ; si l’Israélite occupe cette demeure, le vin est permis, alors même qu’il a laissé dans la cour du païen son vin, sans cachet et sans fermeture, et alors même que le païen occupe un appartement ouvrant sur la même cour. Si l’Israélite ne demeure pas dans cette maison, mais s’il a la clef de la cour et si le vin est fermé par un cachet, ce vin est permis, et à plus forte raison s’il y a deux cachets ; autrement le vin est défendu, lorsqu’il a été déposé dans une maison louée ou achetée par un Israélite, mais habitée par un païen. Il s’agit ici du cas où le païen demeure également dans cette cour ; mais s’il n’y demeure pas, le vin est permis. Toutefois le vin est défendu, si on a trouvé le païen se tenant près du tonneau.

Il n’est question ici que du cas où l’Israélite a loué ou acheté une maison située dans la cour d’un païen ; mais si la cour appartient à l’Israélite le vin est permis, quand bien même le païen aurait sa demeure dans cette cour et que l’Israélite n’y habiterait pas. Si le vin n’est ni cacheté, ni fermé à clef, il est également permis ; car son propriétaire n’a aucune relation avec le païen. Il en est de même lorsque l’Israélite a trouvé le païen auprès du tonneau de vin, car pour l’Israélite le païen est un voleur. Il ne s’agit ici que du cas où l’on a trouvé le païen près du tonneau pendant le jour ; mais si le fait s’est produit la nuit, le vin est défendu. הגה · RemaCette dernière défense n’est appliquée qu’autant que le païen ne craint pas l’Israélite ; mais si le païen redoute l’arrivée de ce dernier, peu importe alors que le fait se soit passé le jour ou la nuit. (V. §§ 128 et 129.) Mais si le païen est en relation avec l’Israélite, qui n’habite pas la maison, tandis que le païen y demeure, celui-ci ferme certainement la porte de la cour pendant la nuit, et il n’a plus à redouter l’arrivée de l’Israélite ; aussi le vin est-il défendu ; il en est de même alors, si l’on trouve pendant le jour le païen près du tonneau, à moins qu’il n’existe une fente dans la porte, permettant de voir le vin à l’intérieur ; dans ce cas, le vin est permis, si le fait précité se passe en plein jour, et il est défendu, si le même fait se produit en pleine nuit.

Un païen a pris à son service un Israélite pour faire son vin, soit que le païen ait déjà vendu son vin à cet Israélite, sans en avoir encore touché le prix, soit qu’il ait agi de cette manière dans l’intention de le vendre aux Israélites, ce vin est permis ; le liquide n’a même pas besoin d’être fermé au moyen d’un cachet, si l’Israélite habite la même cour que le païen. Dans tout autre cas, le vin est défendu. Le vin est également permis alors même que l’Israélite n’habite pas la même maison que le païen, s’il est renfermé dans des tonneaux cachetés, placés dans un magasin ouvrant sur la rue et dont l’Israélite possède la clef. הגה · RemaEn cas de fait accompli un seul cachet suffit. Si le magasin n’ouvre pas sur la rue, ou s’il est situé dans une ville exclusivement habitée par des païens, le vin est défendu, même si les tonneaux portent deux cachets superposés, à moins toutefois d’être gardés par un Israélite ; il ne s’agit ici que du vin appartenant au païen, et se trouvant chez lui. Quand le vin est placé chez un autre païen, et si celui-ci n’est pas sous la dépendance du propriétaire, la fermeture à clef du magasin et un seul cachet suffisent. Si le païen est sous la dépendance du propriétaire, cette circonstance équivaut à un dépôt chez le propriétaire. Si des Israélites visitent fréquemment et librement une ville païenne, ils sont considérés comme habitant cette ville. Si la maison ouvre sur l’emplacement des balayeurs, ou si le mur de clôture du côté de la voie publique possède une ouverture en face de la porte de la maison, ou encore si un dattier appartenant à un Israélite se trouve devant la porte, cette maison est regardée comme un local ouvrant sur la voie publique. הגה · Rema(V. la fin du § 130 : Une fenêtre peut servir le jour, mais non pas la nuit.) Si, par écrit, un païen prend l’engagement envers un Israélite de ne pas s’opposer à ce que cet Israélite vende le vin de ce païen à ses coreligionnaires, l’Israélite est considéré comme étant le propriétaire, et le vin est permis, pourvu qu’il soit cacheté et enfermé à clef, même si la ville est exclusivement habitée par des païens. הגה · RemaEn cas de fait accompli un seul cachet suffit. Mais lorsqu’après l’engagement, l’Israélite, en venant prendre possession du vin, se heurte à un refus du païen qui veut être payé avant la livraison, l’engagement est considéré comme nul. הגה · RemaUn auteur déclare que le vin fermé avec deux cachets superposés est toujours permis ; on peut admettre cette opinion, et il est permis de tirer profit de ce vin, mais non de le boire.

Quand des païens achètent à un Israélite du vin fermé avec deux cachets superposés, et qu’ils transportent ce vin sur un vaisseau où ils restent seuls pendant plusieurs jours, le vin est permis. הגה · RemaQuand un Israélite et un païen s’occupent ensemble du vin appartenant à ce dernier, ce vin est permis, si l’Israélite possède la clef du local où est déposé le vin, et si celui-ci est fermé avec un cachet, car on le considère comme étant fermé avec deux cachets superposés, et on n’a rien à redouter de l’association du païen et de l’Israélite.

Lorsqu’un païen a touché un vin quelconque, bien qu’il soit défendu au propriétaire israélite de tirer profit de ce vin, il lui est permis néanmoins d’accepter du païen le prix du vin auquel il a touché, ou la somme que le païen a reçue s’il a pu vendre ce vin. Si l’Israélite, ayant vendu ce vin à un autre païen, en a reçu le prix avant la livraison, il lui est défendu de profiter de l’argent. S’il a été payé après la livraison, un autre auteur déclare que le propriétaire ne peut profiter de l’argent, mais que les autres en ont la permission. הגה · RemaOn ne veut parler que des païens qui ont l’habitude d’offrir du vin aux idoles ; mais comme de nos jours cette coutume n’existe plus, il est permis de tirer profit du vin touché par un païen qui ignore le culte des idoles. (V. § 123.)

Quand un Israélite a vendu son vin à un païen, il peut profiter de l’argent reçu si le vin n’a pas encore été livré, car le vin n’est défendu qu’à compter du moment où le païen l’a touché, ce que celui-ci n’a pu faire avant la livraison. Mais si le païen a pris le vin avant la conclusion définitive du marché, il est défendu à l’Israélite de profiter de l’argent reçu ; le païen ayant touché le vin avant le paiement, on assimile cette vente à celle du vin destiné aux idoles. הגה · RemaDès que le vin appartient au païen, l’Israélite n’a plus aucun droit à la surveillance du liquide, et il y a lieu de craindre alors que l’idolâtre ne l’ait touché. Il n’est question ici que du cas où l’Israélite a mesuré le vin dans son vase ou dans celui du païen qui n’a aucun achoppement. Mais si l’Israélite a mesuré le liquide dans le vase du païen muni d’un appareil qui peut ralentir le transvasement du vin, ou dans son propre vase tenu et agité par le païen afin de favoriser l’écoulement du vin, si l’Israélite veut dans ce cas profiter du prix de sa marchandise, il doit recevoir l’argent avant de mesurer le vin, soit que le païen agite le vase resté à terre, soit qu’il le prenne dans ses mains. הגה · RemaPourtant si l’Israélite a mesuré le vin dans le vase appartenant au païen, et portant un appareil qui a permis de garder dans le vase une petite partie du liquide versé d’abord par le païen, il s’est formé un mélange dans lequel le liquide du païen rend défendu le vin versé ensuite par l’Israélite ; toutefois, en cas de fait accompli, il est permis de tirer profit de tout le vin versé dans le vase, moins une quantité égale à celle du liquide appartenant au païen et qui était restée dans le récipient. Mais, de propos délibéré, le vin du païen rend défendu celui de l’Israélite quand le liquide appartenant au païen est dans le vase même ; mais s’il est sur le bord, que le vase soit dans la cour du païen ou dans les mains de son propriétaire, ou encore si l’Israélite, le vin étant dans sa cour, demande au païen de lui vendre son vase, alors le vin que l’Israélite verse dans le vase est permis, car il appartient à celui-ci dès qu’il a touché le liquide au bord du récipient. De même, si le païen, pendant que l’Israélite lui mesure du vin, a soulevé le vase pour montrer qu’il lui appartient, le vin est permis, car le païen l’a touché avant qu’on l’ait mesuré : mais si le païen n’a pas soulevé le vase contenant le vin que l’Israélite devait mesurer, on applique à ce liquide la même loi qu’à tout autre vin venant d’un païen. (V. § 125.) Ces lois étaient en vigueur à l’époque où les païens offraient du vin aux idoles ; mais comme de nos jours, il n’existe plus de païens, il est toujours permis de tirer profit d’un vin touché par un païen qui ne pratique pas sa religion. Tel est l’usage généralement adopté et ces lois ne sont plus appliquées.

Lorsque des Israélites travaillant chez un païen reçoivent comme paiement un tonneau de vin, ils peuvent en tirer profit, s’ils ne l’ont pas encore accepté, parce qu’ils peuvent dire à leur patron qu’ils prennent le vin en attendant leur paiement en numéraire. S’ils ont accepté ce mode de paiement, il leur est défendu d’en tirer profit. הגה · RemaDe nos jours il leur est permis de tirer profit du vin qu’ils ont ainsi accepté. (V. § 123.)

Lorsqu’un Israélite a embauché des ouvriers païens qu’il doit nourrir, il lui est défendu de leur donner à boire du vin destiné aux idoles. S’il leur a commandé d’aller chercher du vin chez un marchand quelconque, il lui est défendu de donner ce vin aux ouvriers, s’il a payé d’avance le marchand ; dans le cas contraire, il peut leur donner ce liquide à boire. Il n’est question que du cas où l’Israélite a donné au marchand une certaine somme représentant approximativement le prix de la marchandise à prendre, sous réserve de faire ensuite le compte exact de la quantité de vin achetée ; mais si l’Israélite a fait au marchand une avance personnelle pour les besoins de son commerce, il peut donner le vin à ses ouvriers. הגה · RemaUn Israélite ayant des invités païens peut faire acheter le vin par son serviteur païen et, si celui-ci a pris du vin destiné aux idoles, il est quand même permis à l’Israélite d’offrir cette boisson à ses invités.

Lorsqu’un marchand de vin Israélite doit donner à son seigneur une partie de son vin, il lui est permis de demander à un païen d’être son interprète auprès du seigneur pour obtenir la faveur d’être déchargé de son tribut, si pour fléchir le seigneur le païen lui offre du vin destiné aux idoles, l’Israélite peut dans la suite indemniser le païen ; mais il est défendu à l’Israélite de charger un païen de donner, en son nom, du vin destiné aux idoles.

Si un seigneur distribue du vin au peuple dans l’intention de se procurer de l’argent, il est défendu à un Israélite de donner une certaine somme à un païen pour que celui-ci aille chercher au trésor du vin de la part de l’Israélite ; cependant il est permis à ce dernier de faire porter par le païen une somme d’argent, à titre de contribution, pour se soustraire aux poursuites du seigneur.

Si un païen, sommé par un Israélite de lui rendre les cent écus qu’il lui doit, s’empresse de vendre son vin destiné aux idoles afin d’acquitter sa dette, il est permis à l’Israélite d’accepter le paiement, bien que l’argent provienne de la vente d’un vin défendu. Mais si le païen prie son créancier de bien vouloir attendre pour le paiement de sa dette la vente de son vin, il est défendu à l’Israélite d’accepter cet argent, sinon il aurait profité de cette vente pour être payé plus tôt. הגה · RemaCertains auteurs disent qu’il n’est défendu à l’Israélite d’accepter l’argent provenant de la vente du vin défendu que si le païen n’a pas d’autre moyen de se libérer ; mais si le païen a une autre ressource, il est permis à l’Israélite d’accepter l’argent provenant de la vente, surtout si la solvabilité du païen est bien connue. Mais, comme de nos jours il n’existe pas de païens servant les idoles, il est permis d’accepter l’argent provenant de la vente d’un vin appartenant à un païen qui ne pratique pas sa religion. (V. § 144.)

Comme il est défendu de vendre un vin quelconque appartenant à un païen et même d’en tirer profit, il est également défendu d’accepter d’un païen du vin à titre de récompense. C’est pourquoi, si un païen a embauché un Israélite pour faire son vin, ou s’il lui a loué pour transporter ou emmagasiner le produit de sa fabrication son âne, son vaisseau ou sa cave, il est défendu à l’Israélite d’accepter de l’argent pour sa location ; s’il en a reçu, il doit le jeter à la mer. Si le païen lui a donné des fruits comme récompense, l’Israélite doit les jeter à la mer ou les brûler et en porter la cendre au cimetière. De même il est défendu à l’Israélite de tirer profit du terrain ou de l’animal qu’il peut avoir reçu d’un païen, et qui peut être défendu à cause de sa destination aux idoles. הגה · RemaComme on se permet de nos jours de tirer profit d’un vin lorsqu’on n’est pas certain de sa destination aux idoles, il faut se montrer modéré dans l’application de toutes les lois relatives à ce cas, excepté toutefois quand la destination du vin aux idoles est absolument certaine. (V. § 123.)

Si un Israélite a loué à un païen son vaisseau ou son âne, soit pour voyager, soit pour transporter sa marchandise, et si celui-ci s’est servi du vaisseau ou de l’animal pour son vin, il est permis à l’Israélite d’accepter du païen une rétribution, car une telle location n’a pas été consentie dans le but spécial de transporter du vin destiné aux idoles.

Quand un païen a embauché un Israélite pour lui faire transporter cent tonneaux de bière, moyennant un prix convenu de cent pedoutahs, s’il se trouve parmi les fûts de bière un tonneau de vin, l’Israélite ne doit pas toucher son salaire, car le transport du tonneau de vin destiné aux idoles est compris dans ce salaire. Lorsque le prix de transport d’un tonneau de vin est inférieur à une pedoutah, l’Israélite peut recevoir son salaire en cas de fait accompli. Mais lorsque le païen dit à l’Israélite de lui transporter tous ses tonneaux de bière et convient avec lui de donner une pedoutah pour chaque barrique, si parmi les fûts de bière il se trouve un tonneau de vin, l’Israélite peut malgré cela recevoir le prix de son travail moins la pedoutah due pour le transport du vin. Cependant il est défendu d’agir ainsi de propos délibéré.

Lorsqu’un Israélite a fourni gratuitement son travail pour du vin destiné aux idoles, il est passible d’une amende égale au salaire qu’il aurait pu recevoir.

Il est défendu à un Israélite de se rendre utile chez un païen dans la fabrication d’un vin défendu, et de servir d’interprète au cours des débats de la vente d’un vin destiné aux idoles ; il est également défendu de verser du vin dans un vase tenu par un païen qui vante la qualité d’un vin, car ce païen, en touchant le liquide, le rend défendu, et l’Israélite ne doit pas profiter d’un vin défendu.

Il est défendu à un Israélite de garder, même gratuitement, un tonneau de vin destiné aux idoles, bien que si le vin venait à se perdre (sans même que la responsabilité de l’Israélite se trouve engagée) celui-ci déplorerait sa négligence ; mais si, par suite de sa surveillance, tout accident est écarté, il éprouve de la satisfaction, sentiment qui est défendu, puisqu’il est produit par un acte qui consiste à garder du vin défendu.

Quand un païen embauche un Israélite pour lui faire briser un tonneau de vin destiné aux idoles, l’Israélite peut accepter un salaire, bien qu’il ait du plaisir à accomplir une tâche qui amoindrit la quantité de vin destiné aux idoles.

Si une goutte de vin destiné aux idoles a été mêlée avec du vin permis, il est défendu de tirer profit du mélange ainsi obtenu. Il n’est question ici que du vin permis qui a été versé sur une goutte de vin défendu ; mais si l’on verse avec un cruchon du vin destiné aux idoles dans une citerne contenant du vin permis, le mélange est permis, même si le fait s’est passé en plusieurs fois dans le cours de la journée, car le liquide de la citerne dissout au fur et à mesure de son arrivée chaque goutte de vin provenant du cruchon. Mais si l’on verse le vin à l’aide d’un tonneau, soit que le vin défendu soit versé sur le vin permis ou vice versa, le mélange est défendu parce que le vin qui s’écoule d’un tonneau est trop abondant pour être dissous par le second liquide.

Lorsqu’un vin qu’il est défendu de boire est mêlé avec un vin permis, si celui-ci représente un volume soixante fois supérieur à celui du vin défendu, le mélange est permis. Quand une goutte de vin appartenant à un païen est tombée dans du vin permis, on ne doit pas boire le mélange ainsi obtenu ; toutefois l’Israélite peut vendre son vin et profiter de l’argent qu’il reçoit, à l’exception, toutefois, de la somme qui représente la valeur du vin défendu tombé dans le liquide permis. De même, si un tonneau de vin destiné aux idoles a été perdu au milieu d’autres tonneaux de vin appartenant à des Israélites, il est défendu de boire le vin de tous les tonneaux ; mais on peut les vendre et profiter de l’argent, à l’exception toutefois du prix du tonneau de vin défendu qu’il faut jeter à la mer. הגה · RemaIl n’est question ici que du cas où les tonneaux de vin ont un volume considérable ; s’ils sont petits, ils sont permis, quand les tonneaux de vin appartenant aux Israélites sont par rapport à ceux des païens dans la proportion de deux contre un. Alors même que les tonneaux mélangés ont une bonne contenance, si l’un d’eux est tombé à la mer ou a été brûlé, le reste est permis ; il en est de même d’ailleurs dans un tel cas pour toutes les choses défendues. (V. § 110.) D’après certains auteurs, comme de nos jours les païens sont rares, si un vin quelconque, dont le propriétaire est inconnu, a été mélangé avec du vin permis, le mélange n’est pas défendu, si le second liquide représente un volume soixante fois supérieur à celui du premier. Il est, en effet, d’usage de se montrer indulgent en pareil cas.

Lorsque de l’eau défendue a été mêlée avec du vin permis ou inversement, le mélange ainsi obtenu est défendu, s’il acquiert la saveur du liquide défendu ; sinon il est permis. Il n’est question ici que du cas où la boisson permise est tombée dans le vin défendu ; mais quand le contraire s’est produit, le mélange est permis, à condition toutefois que le vin défendu soit tombé d’un cruchon peu à peu par goutte ; s’il est tombé en grande quantité à la fois, le mélange est défendu. Par eau défendue, il faut entendre celle qui a servi aux idoles. הגה · RemaLes paroles de l’auteur sont contradictoires en ce qui concerne la loi aux termes de laquelle le mélange est permis, lorsque le vin destiné aux idoles est tombé dans le second liquide en petite quantité, et défendu, lorsque ce vin est tombé en grande quantité à la fois ; par suite on se conforme au second cas de cette loi.

Lorsque dans une citerne de vin est tombé le contenu d’un cruchon rempli d’eau, puis celui d’un second cruchon rempli de vin destiné aux idoles, tout le vin de la citerne est permis, si un mélange renfermant la même proportion d’eau et de vin ne garde pas la saveur du vin défendu. De même lorsqu’un vin quelconque appartenant à un païen a été mêlé avec un vin permis, et que le contenu d’un cruchon rempli d’eau est tombé ensuite dans le mélange, tout le vin est permis, si dans un mélange renfermant les mêmes proportions d’eau et de vin défendu, l’eau ne garde aucune saveur.

Si un vin défendu a été mêlé avec de l’eau représentant un volume six fois supérieur, il est permis de boire le mélange ainsi obtenu, car la saveur du vin se perd dans une telle quantité d’eau. הגה · RemaSi l’eau ne représente pas un volume six fois supérieur, il est défendu de boire ce mélange, mais il est permis de le vendre à un païen et de profiter de l’argent, à l’exception de la valeur du vin défendu. On ne doit pas cependant écouler une grande quantité du mélange à la fois dans la crainte que l’acheteur païen ne revende ce liquide à un Israélite. Dans ce cas, la loi relative au vin est la même que celle des aliments permis, qui deviennent défendus par le contact d’une petite quantité d’aliment défendu. (V. § 137.)

Lorsque du vinaigre appartenant à un païen est tombé dans du vin appartenant à un Israélite, ou lorsque du vin défendu est tombé dans du vinaigre appartenant à un Israélite, le mélange est défendu s’il a contracté la saveur du liquide appartenant au païen, sinon il est permis.

Quand du vinaigre appartenant à un païen est tombé dans de la bière acidulée, le mélange est défendu, car les deux liquides, étant acides tous les deux, sont de même nature.

Si du vin vieux ou nouveau appartenant à un païen est tombé sur du raisin appartenant à un Israélite, il est permis de manger ce raisin après l’avoir lavé ; le fruit doit être en bon état, mais s’il est avarié ou s’il a contracté la saveur du vin destiné aux idoles, il est défendu. Cependant l’Israélite peut le vendre à un païen et profiter du prix de vente, diminué de la valeur du vin défendu répandu sur le raisin. Toutefois, l’Israélite ne doit pas livrer au païen le raisin empaqueté selon la manière habituelle, de crainte que celui-ci ne le revende à un autre Israélite. Quand le raisin n’a pas pris la saveur du vin défendu, il suffit de le laver, et ensuite il est permis de le manger.

Quand du vin appartenant à un païen est tombé sur des figues appartenant à un Israélite, il est permis de manger ces figues, car le vin altère la saveur de ces fruits.

Lorsque du vin appartenant à un païen est tombé sur des lentilles, de l’orge ou toute autre substance de même nature, il suffit de les laver pour qu’il soit permis de les manger. Mais si l’orge ou les lentilles, par exemple, sont restées longtemps avant d’être lavées, elles ont absorbé une partie du liquide défendu ; il faut alors, pour qu’elles soient permises, examiner si elles peuvent avoir contracté la saveur du vin du païen ; dans l’affirmative, elles sont défendues, et dans la négative elles sont permises.

Lorsque du vin d’un païen est tombé sur du froment appartenant à un Israélite, il est défendu de manger ce froment, car les grains ont pris la saveur du vin défendu après en avoir sûrement absorbé une partie par leurs fentes. Il est également défendu de vendre ce froment à un païen, de crainte qu’il ne le revende à un Israélite. Quel usage peut-on en faire ? On peut moudre ce froment, en faire du pain et vendre ce pain à un païen, mais non en présence d’un autre Israélite. Mais dans les localités où les Israélites mangent le pain préparé par les païens, il est défendu de se servir de ce froment pour faire du pain. הגה · RemaOn peut vendre ce pain quand il est coupé en morceaux, car en tous lieux il est défendu à l’Israélite d’acheter à un païen du pain coupé en morceaux. (V. chapitre 112.)

Lorsque du vinaigre appartenant à un païen est tombé dans de la semoule cuite et chaude, il est permis de manger cet aliment, car le liquide dont il s’agit lui ôte toute sa saveur. Mais si le vinaigre est tombé dans de la semoule froide, celle-ci est défendue, parce que dans ce cas le liquide améliore sa saveur. Il est également défendu de la manger, quand le fait précédent s’est produit, alors qu’en la faisant chauffer on est arrivé à lui faire perdre la saveur qu’elle avait contractée. הגה · RemaQuand des épices, après avoir absorbé une certaine quantité de vin destiné aux idoles, sont tombées dans un aliment pendant qu’on opère sa cuisson, le mélange est permis, si l’aliment représente une quantité soixante fois supérieure au vin défendu ; peu importe que les épices lui donnent de la saveur, puisqu’elles-mêmes ne sont pas défendues par leur nature. Si le vin défendu a altéré la saveur de l’aliment, il n’est pas nécessaire qu’il représente une quantité soixante fois supérieure.

Toutes les boissons appartenant à un païen et que celui-ci a l’habitude de mélanger avec du vin et du vinaigre, sont défendues. הגה · RemaIl n’est question ici que du cas où le vin ou le vinaigre améliorent la boisson ou tout au moins ne l’altèrent pas. Mais si un liquide employé en peinture ou de l’encre, appartenant à un païen et contenant du vin ou du vinaigre, tombe dans un aliment, celui-ci est permis, car sa saveur se trouve altérée. (V. chap. 123.) D’après l’usage, on utilise l’aliment dans lequel est tombé du vinaigre appartenant à un païen, parce qu’en général, ce liquide altère la saveur.